Ayuda
Texto y web Consulta traducida Diccionario Herramientas
Texto a traducir
Texto original: Traducción: inglés » español
August 23, 2007
Who Lost Iraq?
By James Dobbins
In the aftermath of national catastrophes, people have a natural tendency to look for an explanation based on a single point of failure. Such explanations are often unhelpful in devising subsequent policy. Simplistic lessons drawn from World War I persuaded the United States to embrace isolationism and Europe appeasement, both of which contributed to World War II. The lesson many Americans drew from not opposing Hitler sooner -- "no more Munichs" -- became a powerful rationale for the United States' entanglement in Vietnam in the 1960s. The subsequent national rejection of counterinsurgency missions -- "no more Vietnams" -- greatly hampered U.S. military performance in Iraq. If the current debate over the United States' failure in Iraq is to yield constructive results, it will have to go beyond bumper-sticker conclusions -- no more preemption, no more democracy promotion, no more nation building.
Individuals have been the first target of criticism: President George W. Bush, of course, but also Vice President Dick Cheney; Donald Rumsfeld, the former secretary of defense; General Tommy Franks, the former commander of U.S. Central Command; Paul Wolfowitz, the former deputy secretary of defense; Douglas Feith, the former undersecretary of defense for policy; L. Paul Bremer, the former head of the Coalition Provisional Authority; and George Tenet, the former CIA director. All except two of these individuals have been out of office for some time: the Bush administration is already on its second defense secretary, third CIA director, third commanding general in Iraq, and fourth top diplomat there -- and thus far, none of these changes has reversed a worsening situation. This suggests that the source of at least some of the United States' difficulties in Iraq transcends particular personalities.
Meanwhile, the White House, Congress, the State Department, the Defense Department, and the CIA have engaged in continuous blame shifting over Iraq. President Bush and Congress have accused the intelligence community of misleading them about Iraq's weapons of mass destruction. Tenet has responded that the administration's senior policymakers never seriously debated the decision to go to war. Rumsfeld says that the president never asked his advice on the matter. Former Secretary of State Colin Powell says that he provided the president with his views on the wisdom of war unasked, but to no effect. Former intelligence officers allege that the Defense Department and the White House manipulated, exaggerated, and manufactured intelligence appraisals to support a decision to go to war. Bremer says that he learned after serving several months in Iraq that the Pentagon was not sharing his reporting with the White House or the State Department. Tenet insists that the CIA warned the administration of the difficulties that would be encountered in the occupation (and recent press reports quoting CIA memos substantiate this).
During the Vietnam War, dissatisfaction with the conflict first became evident at the bottom of the military pyramid, and criticism of the U.S. military's performance was often leveled at its lowest ranks: the conscript riflemen whose disaffection, alcohol consumption, and drug usage increased as the war dragged on. Today, no one is complaining about the performance of the United States' all-volunteer force. In this war, dissent has emerged among very senior officers and been directed at the top leadership. Last year, in what became known as "the revolt of the generals," half a dozen recently retired U.S. commanders, several of whom had just led major units in Iraq, came out publicly against Rumsfeld's management of the war. In May of this year, the Armed Forces Journal printed an article by Lieutenant Colonel Paul Yingling entitled "A Failure in Generalship." Yingling, who is a veteran of two tours in Iraq and who is still on active duty, wrote of both Vietnam and Iraq, "These debacles are not attributable to individual failures, but rather to a crisis in an entire institution: America's general officer corps. America's generals have failed to prepare our armed forces for war and advise civilian authorities on the application of force to achieve the aims of policy."
Similarly, the U.S. media have engaged in a good deal of self-criticism over their coverage of the war. The New York Times apologized for its prewar coverage of nonexistent Iraqi weapons of mass destruction. Thomas Ricks, The Washington Post's defense correspondent, lambasted his own paper's editorial page for its pro-war boosterism in his book on the occupation. Bob Woodward, the Post's most famous journalist, acknowledged that he was part of the "group think" that helped sell the war. Bill Moyers devoted an entire PBS broadcast to the role of journalists in marketing the war. Dan Rather, of CBS, admitted that there was no excuse for his own performance in this regard.
As the difficulties and setbacks in Iraq have mounted, the level of partisan political recrimination has also increased. The Democrats have blamed the difficulties in Iraq on the Republicans. The Republicans have blamed the Iraqis. Now in control of Congress, the Democrats have insisted on conditioning further U.S. assistance to Iraq on Baghdad's meeting certain benchmarks. If the Iraqis fail to meet these goals, as seems likely, Congress may cut back funding for the war. This will allow the Republicans to blame the Democrats for the impending defeat, while the Democrats will blame the Iraqis.
In truth, there is more than enough blame to go around. The United States went into Iraq with a higher level of domestic support for war than at almost anytime in its history. Congress authorized the invasion by an overwhelming bipartisan majority -- something that had not occurred for the Gulf War a decade earlier, nor for any of the highly controversial military operations of the Clinton era, in Somalia, Haiti, Bosnia, and Kosovo. Precisely because responsibility for this misguided enterprise is so widely shared, the temptation to make the Iraqis the scapegoat for U.S. failure may ultimately prove irresistible.
But to serve any useful purpose, the debate over who lost Iraq will need to cut a good deal deeper than this. Reform comes in the wake of disaster. Sadly, Iraq represents an opportunity in this regard, one too good to be passed up. Whether one concludes that the war itself was a mistake or merely that its execution was badly managed, Americans need to consider wherein their leaders, institutions, and policies have been at fault.
THE LEADERS
So far, there is little disinterested information available on decisionmaking within the Bush administration. Nearly all of it has come from self-serving sources, such as former officials writing in their memoirs or current officials speaking anonymously to journalists. From these first drafts of history, one thing already seems clear: neither the president nor the secretary of defense relied on structured debate and disciplined dissent to aid his decision-making. Under their leadership, both the White House and the Pentagon used management models that emphasized inspiration and guidance from above and loyalty and compliance from below. In such an atmosphere, individuals within the administration who doubted the wisdom of invading Iraq or the adequacy of plans to occupy and rebuild the country were not encouraged to articulate those concerns. By adopting such a top-down approach to decision-making, the president and the secretary of defense denied themselves the more carefully considered proposals and better analysis that a dialectical process of structured debate would have produced.
Had President Bush fostered debate, the State Department would have made the case for continuing to contain Saddam Hussein. Had the administration investigated the likely costs of occupying and reconstructing Iraq, the arguments for continued containment would have gained additional weight. Had Rumsfeld sought military or civilian expert advice regarding the manpower requirements for stabilizing Iraq, he might have sought to increase rather than decrease the already low estimates he was getting from his field commander, General Franks. Had the White House sought to integrate lessons learned during the various nation-building efforts of the 1990s, many early missteps in Iraq could have been avoided.
To be sure, a candid appraisal of the likely costs and risks of invading Iraq would probably have leaked, gravely complicating the administration's ability to secure congressional and public support for the war. Such fears probably explain why the administration silenced Army Chief of Staff Eric Shinseki and Assistant to the President for Economic Affairs Lawrence Lindsay after they publicly aired uncomfortably high estimates of the military manpower and economic resources necessary to occupy Iraq.
President Bush is by no means the first U.S. leader to understate the likely costs of an intervention. In 1995, President Bill Clinton promised to have U.S. troops out of Bosnia in a year; they remained a full decade. Yet it is equally true that Clinton was extremely reluctant to commit forces in this and other instances and that his decisions to do so were taken only after the most exhaustive internal debates, in which almost every conceivable alternative was explored, all relevant agencies listened to, and all the downsides considered.
There are undoubtedly costs to dependence on structured debate and disciplined dissent as aids to presidential decision-making. The process is time-consuming, the proceedings cannot be kept entirely confidential, and the ensuing public debate will be anything but disciplined. Yet a decision to go to war should be difficult, not easy. The Founding Fathers intended that these issues should be decided in open congressional deliberations. But current practice has departed so far from this model that the decision to go to war in Iraq was not even fully debated within the executive branch.
THE FOLLOWERS
Given the lack of receptivity to alternative views at the top, how much blame should be shouldered by people lower down who knew better and failed to speak up or who spoke up but failed to resign when their objections were brushed aside? Should the generals who revolted be condemned for awaiting retirement to lodge their protests? Should the nation foster a more critical climate within its military services, one in which officers are encouraged to challenge not only illegal orders but unwise ones as well?
Probably not. The military demands a higher degree of subordination, obedience, and discipline than other professions. Furthermore, civilian control of the military is an inviolable principle, which means that civilians should bear the chief responsibility when the military is misdirected.
If it is not the military's role to challenge lawful orders, still less is it the role of the press to manufacture controversy where none exists. In a democracy, the primary responsibility for opposing or at least critically examining the case for war falls on the opposition party. If the opposition chooses to duck that responsibility, as the Democrats largely did when the issue was put to them in late 2002, it is hard to fault the press for not stepping in to fill the void.
Much criticism has been leveled at the Bush administration's reliance on young, inexperienced ideologues to staff junior positions within the Coalition Provisional Authority. But this is hardly the primary example of political patronage undermining professional expertise. Bremer filled nearly all the senior jobs in Iraq with seasoned professionals and only turned to the White House patronage machine when the administration proved unable to staff the more junior posts with career professionals. In Washington, it is not the junior but the most senior and influential positions that are filled by individuals chosen primarily for their ideological convictions and personal loyalty.
The U.S. system of political patronage (unique in its scope among the world's democratic governments) ensures a high level of inexperience in the opening years of any presidency, promotes strong barriers to continuity of policy from one administration to the next, and results in diminished competence in a civil service whose members are permanently denied access to positions of greater responsibility. The system effectively insulates political leaders at the top from professional advice from the bottom, imposing several layers of ideological buffer between the two. Some administrations are worse than others in this regard, but all are bad. Neoconservative excess may have led to the current mess in Iraq, but well-meaning liberals are capable of the same sort of folly, as the late David Halberstam documented in The Best and the Brightest, his classic study of Vietnam War-era policymaking.
The U.S. military, police, and intelligence services are already largely fenced off from politicization on the grounds that national security is too important to entrust to amateurs. The nation should seek the same standard of professionalism for the senior civilian officials who staff the Defense Department and other national security agencies, including the National Security Council. Legislation that sets aside a certain proportion of subcabinet and White House staff positions for career professionals would go far toward encouraging continuity of policy and strengthening the competence of incoming administrations. So would a requirement that aspirants for top jobs in the national security field serve some time in another agency or a joint position, just as military officers now must serve at least one tour of duty outside their own branch of service to reach the most senior ranks.
THE INSTITUTIONS
Congress and the White House have already taken corrective action to address the intelligence failure that provided the war's main public rationale, demoting the director of central intelligence and creating a new post of director of national intelligence. Congress has only begun, however, to examine the uses, misuses, and abuses of intelligence by policymakers in the run-up to the war in Iraq.
Corrective action here may be much more difficult. Some would like to further insulate the intelligence community from policymakers, effectively turning it into a fourth branch of government, independent of the executive and unreservedly free to criticize its intentions and undermine its policies. This would be a mistake.
The intelligence community proved overly pessimistic in its assessment of the existence of Iraqi weapons of mass destruction. It was equally pessimistic -- if more accurate -- about the problems likely to be encountered by a U.S. occupation of Iraq. Policymakers seized on one assessment and ignored the other. The problem was less one of flawed intelligence than of flawed use of intelligence by policymakers.
Intelligence analysts will almost always emphasize the downside of any risk and can never be one hundred percent certain in their judgments. Congress and the public should thus recognize and accept the inherent limitations of secret intelligence instead of trying to institutionalize yet another check on executive power.
Ineffectual performance in Iraq accompanied by constant blame shifting among Washington's agencies has led some to conclude that the entire interagency structure is defective. While still secretary of defense, Rumsfeld characterized the interagency system as broken, claiming that, as reported in Bob Woodward's State of Denial, "in the 21st Century we're still functioning with an interagency process and governmental structure that is in the industrial age of the last century." In his confirmation hearings to replace Rumsfeld, Robert Gates stated that the lack of interagency collaboration during the war in Iraq highlights the need to compel cooperation in the way the Goldwater-Nichols Act helped the military services work together in the 1980s.
The current system for integrating defense and foreign policy has actually functioned quite well for most of the past 60 years: it helped win the Cold War, unite Europe, cope with the collapse of the Soviet Union, deal with the early challenges of the post-Cold War era, and initially respond to the attacks of 9/11. Arrangements that seemed to be working adequately only six years ago are probably not irremediably broken today. Fixing them does not require a new department of national security or a further expansion of the White House staff, as some have suggested. What would help is legislation establishing a durable division of labor among the State Department, the Defense Department, and other national security agencies that are involved in postconflict nation building.
For the past 15 years, critical functions such as overseeing military and police training, providing humanitarian and reconstruction aid, and promoting democratic development have been repeatedly transferred from the State Department to the Defense Department and back again, leaving each agency uncertain what its long-term responsibilities are and consequently disinclined to invest in improving its performance. An executive order defining such roles, as Gates has proposed, would probably not outlast the administration that issued it. The national security establishment thus needs a legislated reorganization so that it can better conduct postwar stabilization and reconstruction missions, just as the Goldwater-Nichols Act over 20 years ago reorganized the military establishment to more effectively wage war.
THE STRATEGY AND FORCE STRUCTURE
Many of those calling for a reduced U.S. military presence in Iraq are simultaneously urging an increase in the size of the army. Underlying this apparent anomaly is widespread confusion regarding the appropriate role of military force in combating violent extremism.
Where the United States puts the bulk of its national security effort is heavily influenced by how Americans conceptualize the struggle against violent extremist movements in the Muslim world. If al Qaeda and its ilk are regarded primarily as criminal conspirators, then the United States needs a counterterrorism strategy that emphasizes police, intelligence, and diplomatic efforts. If the threat is deemed to have metastasized to the point where it is regarded as a global insurgency, then a greater reliance on military force may be justified.
Many experts believe that the threat of Islamist terrorism has indeed grown to the point where its purveyors have the capacity to overturn existing governments and seize control of substantial territory. Others continue to regard al Qaeda and its imitators more as opportunistic parasites that seek to attach themselves to what are essentially nationalist conflicts (much as al Qaeda has attached itself to a Sunni resistance movement in Iraq).
In the case of parasitic relationships, supporting rather than opposing the insurgency can, on occasion, be the best way to marginalize the extremists. This is the approach the United States followed in Afghanistan in the 1980s and in the Balkans in the 1990s, where it supported Muslim insurgencies against Soviet and Serbian domination, respectively. Staying aloof, as the United States did with respect to the Algerian insurgency in the 1990s, is another option. In cases where U.S. national interests dictate some level of involvement against the insurgents, limiting the U.S. role to training, equipping, and advising the counterinsurgents is normally preferable to direct military intervention. In rare circumstances, such as in Afghanistan, that option may not be immediately available, and the burden may fall to U.S. soldiers.
With the unexpected early retirement of John Abizaid as head of U.S. Central Command and the replacement of General George Casey by General David Petraeus as the top commander in Iraq, one of these approaches to counterinsurgency has given way to another. Abizaid and Casey, feeling that the large U.S. military presence in Iraq provoked more resistance than it suppressed, advocated turning combat operations over to Iraqi forces as quickly as possible. They thus concentrated on training and equipping the Iraqi security forces. Petraeus, for his part, believes that U.S. forces employing classic counterinsurgency tactics still have an opportunity to gain the cooperation of the population and give Iraqi politicians the time and space they need to reconcile their differences. The Pentagon's top brass reportedly backed Abizaid and Casey's preference but were overruled by President Bush.
Iraq is, after all, a comparatively small country, yet countering the insurgency there has engaged most of the U.S. Army and the Marine Corps. If future terrorist-linked insurgencies are to be similarly confronted by U.S. forces, then very large numbers will be needed. Alternatively, if the United States chooses in the future to combat insurgencies via local proxies, as it did throughout the Cold War (Vietnam being the sole exception), then a renewed emphasis on training, equipping, and advising foreign forces is in order. In that case, the need is less for a larger army than for one reorganized to better handle these new tasks.
It would be a mistake to employ Iraq as the yardstick by which to gauge the future necessary size and shape of the U.S. military, given that the war was probably unnecessary and the occupation mishandled from the outset. Afghanistan offers a better and somewhat less demanding guide to future requirements. The U.S. effort there has broad (if diminishing) local support, full international legitimacy, and substantial multinational participation. Yet Afghanistan, for all these advantages, is a test the United States is not currently passing. Improvements in the United States' capacity for nation building and counterinsurgency are thus in order.
The Bush administration's rhetoric since 9/11 has accentuated the warlike character of the terrorist threat and the martial nature of the required response. Yet most of the tangible successes in the "war on terror" have come as a result of police, intelligence, and diplomatic activity. Not until U.S. leaders rebalance their rhetoric will it be possible to redirect the government's funding priorities toward the nonmilitary instruments on which the suppression of violent extremist movements is most likely to depend.
THE POLICIES
Preemption, democracy promotion, and nation building have all been sullied by association with the war in Iraq. All three policies deserve reexamination, but none should be jettisoned entirely.
Over more than two centuries, the United States has conducted dozens of military campaigns, only two of which were in response to attacks on U.S. soil. This record should leave few in doubt that the United States will employ force to protect itself, its friends, and its interests without necessarily waiting to be struck first. To enshrine this principle in publicly proclaimed national doctrine, however, only makes any subsequent resort to force more controversial and hinders the process of attracting allies and securing international sanction for such actions; other nations will never be prepared to exempt the United States from the internationally recognized restraints on the unprovoked use of force. This international resistance to declared U.S. policy was clearly on display when the decision was made to attack Iraq soon after the Bush administration formally adopted preemption as the cornerstone of its new national security strategy. Washington therefore needs to drop "preemption" from the lexicon of its declared national security policy (as the Bush administration has already begun to do) while leaving an appropriate degree of uncertainty in the minds of any potential foes about how the United States might respond to a mounting threat.
Like preemption, democracy promotion has been a component of U.S. foreign policy almost since the country's birth. Beginning in the eighteenth century, most other nations in the Western Hemisphere have adopted political systems modeled, however imperfectly, on the United States' system. After World War II, the United States established strong democracies in Japan and Germany and supported democratization throughout Western Europe, employing a combination of military power, economic assistance, strategic communications (that is, propaganda), and direct, if surreptitious, support to democratic parties. In more recent decades, all of central and most of eastern Europe, nearly all of Latin America, much of East Asia, and some of Africa have become democratic with active U.S. encouragement.
But democratization is no panacea for terrorism and no shortcut to a more pro-U.S. (or pro-Israel) Middle East. Established democracies may not make war on one another, but studies have shown that democratizing nations are highly prone to both internal and external conflicts. Furthermore, democratic governments in Egypt, Jordan, or Saudi Arabia would be more hostile to Israel and less aligned with the United States than the authoritarian regimes they replaced, since public opinion in those countries is more opposed to Israeli and U.S. policy than are their current leaders.
It may well have been a mistake to exempt the Middle East from over 60 years of largely successful U.S. efforts to promote democracy, but it is unrealistic to expect this deficiency to be remedied within a few years. Recent efforts to accelerate political reform in the region have already backfired. Elections are polarizing events, particularly in societies already marked by sectarian conflict, as has been demonstrated recently in Iraq, Lebanon, and the Palestinian territories. Rather than seeking dramatic electoral breakthroughs, let alone imposing reforms, U.S. efforts to advance democracy in the Middle East should focus on building its foundations, including the rule of law, civil society, larger middle classes, and more effective and less corrupt governments.
Nation building also deserves to survive its failure in Iraq. The Bush administration, like the U.S. public, now recognizes that the occupation of that country was mismanaged. As a result, it has embraced the nation-building mission in all but name with the fervor of a new convert. Unfortunately, although the Bush administration's reaction to setbacks in Iraq has been a determination to do better next time, Americans seem more inclined to avoid any such future enterprises.
In fact, both conclusions are valid. The United States should certainly avoid invading large hostile countries on the basis of faulty intelligence and with the support of narrow, unrepresentative coalitions. But not all conflicts are avoidable. Iraq may have been a war of choice, but Afghanistan was not. Both conflicts left the United States with a heavy burden of nation building. Through the 1990s, the Clinton administration slowly learned how costly and time-consuming such missions could be. In Somalia, the United States turned tail at the first sign of opposition. In Haiti, it set an early departure deadline, thereby ensuring that any improvements it introduced would be short-lived. In Bosnia, Clinton set an even shorter timeline, promising to have all U.S. troops out of the country within 12 months. But if Clinton had not learned to avoid setting deadlines, he had at least learned to avoid keeping them. Only late in his second term did he finally acknowledge the open-ended nature of U.S. commitments in both Bosnia and Kosovo.
It has taken the Bush administration a similar amount of time to learn that nation building cannot be done on the cheap. The "surge" of troops into Baghdad is a belated acknowledgment that rebuilding a failed state takes an enormous commitment of manpower, money, and time. This realization may have come too late to rescue the U.S. venture in Iraq. It should, nevertheless, serve as a cautionary guide to such endeavors in the future.
THE FAULT IS NOT IN OUR STARS
By January 2009, nearly everyone responsible for launching and directing the war in Iraq will have left office. Sorting out who did what will then become a job for historians. In choosing successors, however, Americans should insist on leaders who will foster debate and welcome disciplined dissent. These leaders should be surrounded by advisers chosen primarily for their relevant experience and demonstrated competence, not their ideological purity and partisan loyalty.
Leaders of this caliber, supported by more competent and professional staffs, will make better use of existing structures for policy formulation and implementation. These structures can be strengthened by the establishment of an enduring division of labor for postconflict stabilization and reconstruction among the national security agencies and by the building of a cadre of senior career officials with experience across the national security establishment.
The "war on terror" should be reconceived and renamed to place greater emphasis on its police, intelligence, and diplomatic components. The U.S. Army should continue to improve its counterinsurgency skills, with a particular emphasis on training, equipping, and advising others to conduct such campaigns. The United States should avoid allowing al Qaeda and its ilk to dictate its alignment in any particular dispute, should take sides when necessary based on an objective calculation of national interests, and should directly engage U.S. troops in local civil wars only in the rarest of circumstances. "Preemption" should be retired from the lexicon of declared policy, democratization should be pursued everywhere as a long-term objective in full recognition of its short-term costs and risks, and nation building should be embarked on only where the United States and its partners are ready for a long, hard, and expensive effort. Above all, Americans should accept that the entire nation has, to one degree or another, failed in Iraq. Facing up to this fact and drawing the necessary lessons is the only way to ensure that it does not similarly fail again.
James Dobbins directs the International Security and Defense Policy Center at the RAND Corporation and served as Assistant Secretary of State under Presidents Bill Clinton and George W. Bush. He was the Clinton administration's special envoy to Bosnia, Haiti, Kosovo, and Somalia and the Bush administration's first envoy to Afghanistan.
Foreign Affairs 23 de agosto de 2007
Que perdió Irak?
Por James Dobbins
A raíz de las catástrofes, las personas tienen una tendencia natural a buscar una explicación basada en un único punto de fallo. Tales explicaciones son a menudo poco útil en la elaboración posterior de políticas. Simplistas lecciones extraídas de la Primera Guerra Mundial persuadir a los Estados Unidos para abarcar el aislacionismo y el apaciguamiento Europa, tanto de lo que ha contribuido a la Segunda Guerra Mundial. La lección que muchos estadounidenses no señala de oponerse a Hitler antes - "no más Munichs" - se convirtió en una poderosa justificación de los Estados Unidos enredados en Vietnam en el decenio de 1960. El posterior rechazo nacional de misiones de contrainsurgencia - "no más Vietnams" - obstaculizado en gran medida el rendimiento militar de EE.UU. en Iraq. Si el debate actual sobre los Estados Unidos "el fracaso en Iraq es para obtener resultados constructivos, tendrá que ir más allá de parachoques-pegatina conclusiones - no más prioridad, más no la promoción de la democracia, no más la construcción de la nación.
Los individuos han sido el primer blanco de críticas: el presidente George W. Bush, por supuesto, pero también Vice President Dick Cheney, Donald Rumsfeld, el ex secretario de defensa, General Tommy Franks, ex comandante del Comando Central de EE.UU., Paul Wolfowitz, el ex Subsecretario de Defensa, Douglas Feith, ex subsecretario de defensa para política; L. Paul Bremer, el ex jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, y George Tenet, ex director de la CIA. Todos excepto dos de estos individuos han estado fuera de la oficina durante algún tiempo: la administración Bush ya está en su segundo Secretario de Defensa, tercer director de la CIA, tercer comandante general en Iraq, y la cuarta parte superior diplomático existe - y hasta el momento, ninguno de estos los cambios se ha invertido un empeoramiento de la situación. Esto sugiere que la fuente de al menos algunos de los Estados Unidos "dificultades en Iraq trasciende personalidades particular.
Mientras tanto, la Casa Blanca, el Congreso, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la CIA han participado en continuo desplazamiento de más de culpar a Iraq. El Presidente Bush y el Congreso han acusado a la comunidad de inteligencia de inducir a error acerca de Iraq las armas de destrucción en masa. Tenet ha respondido que la administración de altos responsables políticos nunca debatido seriamente la decisión de ir a la guerra. Rumsfeld dice que el presidente nunca le pidió a su asesoramiento sobre la cuestión. El ex Secretario de Estado Colin Powell dice que siempre que el presidente con sus puntos de vista sobre la sabiduría de la guerra unasked, pero a ningún efecto. Ex funcionarios de inteligencia afirman que el Departamento de Defensa y la Casa Blanca manipula, exagera, y las evaluaciones de inteligencia de fabricación a apoyar una decisión de ir a la guerra. Bremer dice que se enteró después de cumplir varios meses en Irak que el Pentágono no fue compartir sus informes con la Casa Blanca o el Departamento de Estado. Tenet insiste en que la CIA advirtió a la administración de las dificultades que se ha tropezado en la ocupación (y los últimos informes de la prensa citando CIA memos fundamentar este).
Durante la Guerra de Vietnam, descontento con el conflicto primero se hizo evidente en la parte inferior de la pirámide militar, y las críticas de los EE.UU. militar del rendimiento a menudo en su nivel más bajo filas: el recluta riflemen cuyo descontento, el consumo de alcohol, uso de drogas y el aumento de la arrastrado a la guerra. Hoy en día, nadie se queja sobre el rendimiento de los Estados Unidos "todos los voluntarios de la fuerza. En esta guerra, la disidencia ha surgido entre muy altos funcionarios y se dirigieron a la parte superior de liderazgo. El año pasado, en lo que se conoce como "la revuelta de los generales," una media docena recientemente retirado los comandantes de EE.UU., varios de los cuales acaba de unidades llevó a cabo en Irak, salió públicamente contra la gestión de Rumsfeld de la guerra. En mayo de este año, las Fuerzas Armadas Diario impreso un artículo por el Teniente Coronel Paul Yingling titulado "Un fracaso en Generalship". Yingling, que es un veterano de dos viajes a Iraq y que sigue en servicio activo, escribió de Vietnam e Irak, "Estas debacles no son atribuibles a fallos individuales, sino más bien a una crisis en toda una institución: América generales del cuerpo de oficiales . America's generales no han podido preparar a nuestras fuerzas armadas para la guerra y asesorar a las autoridades civiles sobre la aplicación de la fuerza para alcanzar los objetivos de la política. "
Del mismo modo, los EE.UU. los medios de comunicación han iniciado una buena dosis de auto-crítica sobre su cobertura de la guerra. The New York Times se disculpó por su cobertura antes de la guerra de inexistentes armas iraquíes de destrucción en masa. Thomas Ricks, The Washington Post del corresponsal de defensa, puede hacer su propio papel de la página editorial de su pro-guerra boosterism en su libro sobre la ocupación. Bob Woodward, el Post del más famoso periodista, reconoció que él era parte del "grupo de pensar" que ayudaron a vender la guerra. Bill Moyers dedicó toda una emisión de PBS al papel de los periodistas en la comercialización de la guerra. Dan Rather, de CBS, admitió que no había ninguna excusa para su propia actuación en este sentido.
Como las dificultades y los fracasos en Iraq han montado, el nivel de política partidista recriminaciones también ha aumentado. Los demócratas han culpado a las dificultades en Iraq en los republicanos. Los republicanos han culpado a los iraquíes. Ahora en control del Congreso, los demócratas han insistido en condicionar aún más la asistencia a los EE.UU. en Iraq Bagdad la sesión de ciertos puntos de referencia. Si los iraquíes no cumplen con estos objetivos, como parece probable, el Congreso podrá recortar fondos para la guerra. Esto permitirá a los republicanos a culpar a los Demócratas por la inminente derrota, mientras que los demócratas se culpa a los iraquíes.
En verdad, no es más que suficiente culpa para repartir. Los Estados Unidos entraron en Iraq con un mayor nivel de ayuda interna en favor de la guerra que en casi cualquier momento de su historia. Congreso autorizó a la invasión por una abrumadora mayoría bipartidista - algo que no se habían producido por la Guerra del Golfo una década antes, ni a ninguna de las muy controvertidas operaciones militares de la era Clinton, en Somalia, Haití, Bosnia y Kosovo. Precisamente porque la responsabilidad de esta empresa equivocada es tan ampliamente compartida, la tentación de hacer los iraquíes en el chivo expiatorio de EE.UU. deficiente puede resultar en última instancia irresistible.
Sin embargo, para servir a ningún propósito útil, el debate sobre Iraq que pierde tendrá que cortar una buena oferta más profundo que eso. La reforma viene a raíz del desastre. Por desgracia, Iraq representa una oportunidad en este sentido, uno demasiado bueno para ser aprobado. Si uno llega a la conclusión de que la propia guerra fue un error o simplemente que su ejecución fue mal administrada, los estadounidenses deben considerar el que sus dirigentes, instituciones y políticas han sido causados por su culpa.
Los dirigentes
Hasta el momento, hay poca información disponible desinteresada en la toma de decisiones dentro de la administración Bush. Casi todos los que ha de venir de egoístas fuentes, como los ex funcionarios que escriben en sus memorias o actuales funcionarios haciendo uso de la palabra anónima a los periodistas. A partir de estos primeros borradores de la historia, ya una cosa parece clara: ni el presidente ni el secretario de defensa se basó en debate estructurado y disciplinado para ayudar a la disidencia de su toma de decisiones. Bajo su liderazgo, tanto la Casa Blanca y el Pentágono utiliza modelos de gestión que hizo hincapié en la inspiración y orientación desde arriba y la lealtad y el cumplimiento de abajo. En tal atmósfera, los individuos dentro de la administración que puso en duda la sabiduría de invadir Iraq o la adecuación de los planes de ocupar y reconstruir el país no se anima a articular esas preocupaciones. Con la adopción de tal enfoque de arriba hacia abajo a la toma de decisiones, el presidente y el secretario de defensa niega a sí mismos el más estudiado cuidadosamente las propuestas y un mejor análisis que un proceso dialéctico de debate estructurado habría producido.
El presidente Bush ha fomentado el debate, el Departamento de Estado habría hecho el caso para la continuación de contener a Saddam Hussein. La administración ha investigado los posibles costes de ocupación y la reconstrucción de Iraq, los argumentos de que continúe la contención habría ganado peso adicional. Rumsfeld ha tratado militar o civil el asesoramiento de expertos en relación con las necesidades de mano de obra para la estabilización de Iraq, tal vez han tratado de aumentar, en lugar de disminuir la ya de por sí baja las estimaciones fue recibiendo de su comandante, el General Franks. Tuvo la Casa Blanca trató de integrar las lecciones aprendidas durante las diversas nación los esfuerzos de consolidación de la década de 1990, muchos principios de errores en Iraq podrían haberse evitado.
Sin duda, una sincera evaluación de los posibles costes y los riesgos de invadir Iraq probablemente habría filtrado, complica gravemente la administración de la capacidad de asegurar el Congreso y el apoyo público para la guerra. Estos temores probablemente explica por qué la administración silenciado Ejército Jefe de Estado Mayor Eric Shinseki y Asistente del Presidente para Asuntos Económicos Lawrence Lindsay públicamente después de que salió al aire incómodamente altas estimaciones de los militares de mano de obra y recursos económicos necesarios para ocupar Iraq.
El Presidente Bush no es el primer líder de EE.UU. a subestimar los posibles costos de una intervención. En 1995, el Presidente Bill Clinton prometió que EE.UU. tiene tropas de Bosnia en un año, sino que sigue siendo una plena década. Sin embargo, también es cierto que Clinton fue muy reacios a comprometer sus fuerzas en este y otros casos y que su decisión de hacerlo se han tomado sólo después de la más exhaustiva debates internos, en el que casi todas las alternativas se analizó, todos los organismos pertinentes escuchado, y todas las desventajas.
Hay, sin duda, los costos a la dependencia del debate estructurado y disciplinado disidencia como las ayudas a la Presidencia la adopción de decisiones. El proceso es mucho tiempo, el procedimiento no puede quedar totalmente confidenciales, y el consiguiente debate público será cualquier cosa menos disciplinada. Sin embargo, la decisión de ir a la guerra debe ser difícil, no resulta fácil. Los Padres Fundadores la intención de que estas cuestiones deben decidirse a abrir las deliberaciones del Congreso. Pero la práctica actual ha salido hasta ahora de este modelo que la decisión de ir a la guerra en Iraq ni siquiera fue debatido en el seno del poder ejecutivo.
Los seguidores
Dada la falta de receptividad a las opiniones diversas en la parte superior, cuánto se debe culpar a hombros de las personas más abajo que sabía mejor y no para hablar o que habla, pero no a renunciar a sus objeciones cuando se dejar de lado? En caso de que los generales que se sublevaron ser condenado por jubilación a la espera de presentar sus protestas? En caso de que la nación fomentar un clima más críticos dentro de sus servicios militares, uno en el que los funcionarios se anima a impugnar no sólo órdenes ilegales, pero imprudente que también?
Probablemente no. El militar exige un mayor grado de subordinación, obediencia, la disciplina y de otras profesiones. Por otra parte, el control civil del ejército es un principio intangible, lo que significa que los civiles deben asumir la responsabilidad principal cuando los militares se extravíe.
Si no es el ejército el papel de desafío legal a las órdenes, y menos aún es el papel de la prensa para la fabricación de controversia donde no existe. En una democracia, la responsabilidad principal para oponerse o, al menos, examinar críticamente el caso en favor de la guerra recae en el partido de la oposición. Si la oposición decide que la responsabilidad de pato, como los demócratas hicieron en gran medida cuando la cuestión se somete a ellos a finales de 2002, es difícil culpa a la prensa para no intervenir para llenar el vacío.
Mucho se ha criticado a nivel de la administración Bush la confianza en los jóvenes, sin experiencia ideólogos al personal subalterno posiciones dentro de la Autoridad Provisional de la Coalición. Pero esto es apenas el primer ejemplo de clientelismo político socavando la experiencia profesional. Bremer llenó casi todos los altos puestos de trabajo en Iraq con profesionales y sólo recurrió a la Casa Blanca patrocinio máquina cuando la administración no han podido llegar a la más personal subalterno puestos con profesionales de carrera. En Washington, no es el junior sino el de más alto rango de posiciones de influencia y que están ocupados por personas elegidas principalmente por sus convicciones ideológicas y personales de lealtad.
Los EE.UU. el sistema de clientelismo político (único en su ámbito de aplicación entre el mundo de gobiernos democráticos) garantiza un elevado nivel de inexperiencia en los primeros años de cualquier Presidencia, promueve fuertes barreras a la continuidad de la política de una administración a otra, y los resultados en disminución de la competencia en un servicio civil cuyos miembros son permanentemente les niega el acceso a puestos de mayor responsabilidad. El sistema aísla efectivamente los dirigentes políticos en la parte superior de asesoramiento profesional de la parte inferior, se imponen varias capas de amortiguación ideológica entre los dos. Algunas administraciones están peor que los demás a este respecto, pero todas son malas. Neoconservador exceso puede haber conducido a la actual lío en Iraq, pero bien intencionadas liberales son capaces del mismo tipo de locura, como el difunto David Halberstam documentado en los mejores y más brillantes, su clásico estudio de la guerra de Vietnam-era la elaboración de políticas.
Militares de los EE.UU., la policía y los servicios de inteligencia ya están en gran parte vallada de politización con el argumento de que la seguridad nacional es demasiado importante para confiar a los aficionados. La nación debe procurar el mismo nivel de profesionalismo para los altos funcionarios civiles del personal que el Departamento de Defensa y otros organismos nacionales de seguridad, incluido el Consejo de Seguridad Nacional. La legislación establece que reservar un determinado porcentaje de subcabinet Casa Blanca y los puestos del personal de carrera para los profesionales que van mucho hacia el fomento de la continuidad de la política y el fortalecimiento de la competencia de las administraciones. Así que la exigencia de que los aspirantes a puestos de trabajo superior en el ámbito de la seguridad nacional de servir algún tiempo en otra agencia o una posición común, al igual que los oficiales militares ahora debe servir al menos un período de servicio fuera de su rama de servicio para alcanzar los más altos rangos .
LAS INSTITUCIONES
Congreso y la Casa Blanca ya han tomado medidas correctivas para hacer frente al fracaso de inteligencia que proporcionaron la guerra la principal justificación pública, demoting director de la central de inteligencia y la creación de un nuevo puesto de director de inteligencia nacional. Congreso sólo ha comenzado, sin embargo, al examinar los usos, mal uso, los abusos y de inteligencia de los encargados de formular políticas en el período previo a la guerra en Iraq.
Las medidas correctivas pueden ser aquí mucho más difícil. Algunos desea aislar aún más a la comunidad de inteligencia de los encargados de formular políticas, efectivamente lo que la convierte en una cuarta rama del gobierno, independiente del poder ejecutivo y sin reservas la libertad para criticar sus intenciones y socavar sus políticas. Esto sería un error.
La comunidad de inteligencia resultó demasiado pesimista en su evaluación de la existencia de las armas iraquíes de destrucción en masa. Es igualmente pesimista - si más precisa - sobre los problemas que puede encontrar por un EE.UU. ocupación de Iraq. Los encargados de formular políticas incautadas en una evaluación y hecho caso omiso de los demás. El problema era menos uno de fallas de inteligencia que de viciado el uso de inteligencia por los encargados de formular políticas.
Analistas de inteligencia casi siempre hacen hincapié en el aspecto negativo de cualquier riesgo y no puede ser nunca el cien por ciento en algunas de sus sentencias. Congreso y el público debe reconocer y aceptar las limitaciones inherentes de inteligencia secreta en lugar de tratar de institucionalizar aún otro control en el poder ejecutivo.
Ineficaz desempeño en Irak acompañado por el constante desplazamiento de culpa entre los organismos de Washington ha llevado a algunos a concluir que toda la estructura interinstitucional es defectuoso. Si bien todavía secretario de defensa, Rumsfeld caracteriza el sistema interinstitucional como roto, alegando que, según informó Bob Woodward en el Estado de Negación, "en el siglo 21 todavía estamos funcionando con un proceso interinstitucional y la estructura gubernamental es que en la era industrial de el siglo pasado. " En sus audiencias de confirmación para reemplazar a Rumsfeld, Robert Gates afirmó que la falta de colaboración interinstitucional durante la guerra en Iraq pone de manifiesto la necesidad de obligar a la cooperación en la forma en que la Goldwater-Nichols ayudó a la Ley de servicios militares trabajen juntos en la década de 1980.
El sistema actual para la integración de defensa y política exterior ha funcionado bastante bien durante la mayor parte de los últimos 60 años: ayudó a ganar la Guerra Fría, unir a Europa, hacer frente al colapso de la Unión Soviética, frente a los primeros desafíos de la post - Guerra Fría, e inicialmente responder a los ataques del 9 / 11. Disposiciones que parece estar funcionando adecuadamente sólo hace seis años probablemente no son irremediablemente roto hoy. La fijación de ellos no requiere un nuevo departamento de seguridad nacional o de una nueva ampliación de la Casa Blanca de personal, como algunos han sugerido. ¿Qué ayuda es el establecimiento de una legislación duradera división del trabajo entre el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y otros organismos nacionales de seguridad que están involucrados en posteriores a la construcción de la nación.
Durante los últimos 15 años, las funciones esenciales tales como la supervisión de la policía militar y la formación, proporcionar ayuda humanitaria y de reconstrucción, y promover el desarrollo democrático en repetidas ocasiones han sido transferidos desde el Departamento de Estado para el Departamento de Defensa y de nuevo, dejando a cada organismo lo incierto de su larga plazo de responsabilidades y, por consiguiente, poco dispuestos a invertir en mejorar su rendimiento. Una orden ejecutiva para la definición de esas funciones, como Gates ha propuesto, probablemente no sobrevivir a la administración que lo ha emitido. El establecimiento de seguridad nacional por lo tanto, necesita una reorganización legislado para que pueda realizar una mejor estabilización de posguerra y la reconstrucción las misiones, al igual que la Goldwater-Nichols Ley hace más de 20 años reorganizó el establecimiento militar más eficazmente la guerra.
La estrategia y la estructura de las fuerzas
Muchos de los que requiera una reducción de la presencia militar EE.UU. en Iraq están simultáneamente instando a un aumento en el tamaño del ejército. Detrás de esta aparente anomalía es la confusión generalizada en relación con el papel apropiado de la fuerza militar en la lucha contra el extremismo violento.
En caso de que los Estados Unidos pone la mayor parte de su esfuerzo de seguridad nacional está fuertemente influenciado por los estadounidenses cómo conceptualizar la lucha contra los movimientos extremistas violentos en el mundo musulmán. Si al-Qaida y su raza se consideran principalmente como criminales conspiradores, entonces los Estados Unidos necesita una estrategia de lucha que enfatiza la policía, inteligencia y esfuerzos diplomáticos. Si la amenaza se considera que ha metástasis hasta el punto en que se considera como una insurgencia global, entonces una mayor dependencia de la fuerza militar puede estar justificada.
Muchos expertos creen que la amenaza del terrorismo islamista ha crecido hasta el punto de que sus proveedores tienen la capacidad de derrocar gobiernos existentes y tomar el control de importantes territorios. Otros siguen considerando al Qaeda y sus imitadores más como parásitos oportunistas que tratan de adjuntar a lo que son esencialmente conflictos nacionalistas (como mucho de Al-Qaida ha atribuido a sí mismo en un movimiento de resistencia sunnita en Irak).
En el caso de las relaciones parasitarias, en lugar de apoyar se oponen a la insurgencia puede, en ocasiones, ser la mejor manera de marginar a los extremistas. Este es el enfoque de los Estados Unidos de seguir en Afganistán en la década de 1980 y en los Balcanes en la década de 1990, cuando apoyó las insurrecciones contra musulmanes Soviética y la dominación serbia, respectivamente. Permanecer al margen, como los Estados Unidos hizo con respecto a la insurrección argelina en el decenio de 1990, es otra opción. En los casos en que EE.UU. los intereses nacionales dictan un cierto nivel de participación en contra de los insurgentes, lo que limita los EE.UU. función a la capacitación, equipamiento, y asesorar al counterinsurgents normalmente es preferible a la intervención militar directa. En raras circunstancias, como en Afganistán, esa opción puede no ser inmediatamente disponibles, y la carga puede caer a soldados de EE.UU..
Con la inesperada jubilación anticipada de John Abizaid como jefe del Comando Central de EE.UU. y la sustitución del general George Casey por el general David Petraeus como la parte superior comandante en Iraq, uno de estos enfoques de la contrainsurgencia ha dado paso a otro. Abizaid y Casey, el sentimiento de que la gran presencia militar de EE.UU. en Iraq provocó más resistencia de lo que lo reprimido, abogó por convertir las operaciones de combate a las fuerzas iraquíes tan pronto como sea posible. Por lo tanto, se concentró en la capacitación y el equipamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes. Petraeus, por su parte, cree que las fuerzas de EE.UU. que emplean tácticas de contrainsurgencia clásica todavía tiene una oportunidad de obtener la cooperación de la población y dar a políticos iraquíes el tiempo y el espacio que necesitan para conciliar sus diferencias. El Pentágono la parte superior de latón presuntamente respaldados Abizaid y Casey's preferencia, pero fueron anuladas por el Presidente Bush.
Iraq es, después de todo, un país relativamente pequeño y, sin embargo, la lucha contra la insurgencia se ha dedicado la mayor parte de los EE.UU. del Ejército y la Infantería de Marina. Si los futuros terroristas-insurgentes están vinculados a la misma se enfrentan las fuerzas de EE.UU., a continuación, un gran número serán necesarios. Por otra parte, si los Estados Unidos decide en el futuro para luchar contra las insurrecciones locales a través de proxies, como lo hizo toda la Guerra Fría (Vietnam siendo la única excepción), a continuación, un nuevo énfasis en la capacitación, equipamiento, y asesorar a las fuerzas extranjeras está en orden. En ese caso, la necesidad es menos para un ejército más grande que para una reorganizado para manejar mejor estas nuevas tareas.
Sería un error emplear a Iraq como la vara de medir que el futuro es necesario el tamaño y la forma de militar de los EE.UU., habida cuenta de que la guerra fue innecesaria y probablemente la ocupación correctamente desde el principio. Afganistán ofrece un mejor y un poco menos exigente guía para futuras necesidades. Los EE.UU. se ha esfuerzo amplio (si es cada vez menor) de apoyo local, la plena legitimidad internacional, multinacionales y sustancial participación. Sin embargo, Afganistán, para todas estas ventajas, es una prueba de los Estados Unidos no está pasando. Mejoras en los Estados Unidos la capacidad para la construcción de la nación y la contrainsurgencia, por lo tanto, en fin.
La administración Bush la retórica desde 9 / 11 ha acentuado el carácter bélico de la amenaza terrorista y la guerra la naturaleza de la respuesta. Sin embargo, la mayoría de los éxitos tangibles en la "guerra contra el terror" han llegado como resultado de policía, inteligencia y actividad diplomática. No hasta que EE.UU. dirigentes reequilibrar su retórica será posible reorientar el gobierno sobre las prioridades de financiación hacia los instrumentos no militares en los que la represión de los movimientos extremistas violentos es más probable que dependen.
LAS POLÍTICAS
Prioridad, la promoción de la democracia, y la construcción de la nación han sido manchadas por asociación con la guerra en Iraq. Los tres merecen las políticas de re-examinación, pero ninguno debe descartarse totalmente.
Durante más de dos siglos, los Estados Unidos ha llevado a cabo docenas de campañas militares, sólo dos de los cuales fueron en respuesta a los ataques a EE.UU. del suelo. Este registro debería dejar algunas dudas en que los Estados Unidos emplean la fuerza para proteger a sí mismo, sus amigos, sus intereses y sin que sea necesario esperar a ser golpeado primero. Para consagrar este principio proclamado públicamente en la doctrina nacional, sin embargo, sólo hace que cualquier recurso a la fuerza más controvertida y obstaculiza el proceso de atracción de aliados internacionales y la obtención de sanción para tales acciones; otras naciones nunca se preparó para eximir a los Estados Unidos de la internacionalmente reconoce las restricciones a la utilización injustificada de la fuerza. Esta resistencia internacional a la política de EE.UU. declaró claramente en pantalla cuando se tomó la decisión de atacar a Irak poco después de la administración Bush adoptó formalmente como prioridad la piedra angular de su nueva estrategia de seguridad nacional. Washington, por lo tanto, es necesario soltar "prioridad" del léxico de su declarada política de seguridad nacional (como la administración Bush ya ha comenzado a hacer), dejando un adecuado grado de incertidumbre en las mentes de todos los posibles enemigos acerca de cómo los Estados Unidos podría responder a una creciente amenaza.
Como prioridad, la promoción de la democracia ha sido un componente de política exterior de los EE.UU. casi desde el nacimiento del país. A partir del siglo XVIII, la mayoría de las demás naciones del Hemisferio Occidental han adoptado como modelo los sistemas políticos, sin embargo imperfecta, en los Estados Unidos'. Tras la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos establecieron democracias fuertes en Japón y Alemania y con el apoyo de democratización en toda Europa occidental, que emplean una combinación de poder militar, la asistencia económica, en materia de comunicación estratégica (es decir, propaganda), y directa, si encubierta, el apoyo a la democracia partes. En los últimos decenios, todos los del centro y la mayor parte de Europa oriental, casi todos los de América Latina, gran parte de Asia oriental, y algunos de África se han convertido democrática con la activa EE.UU. aliento.
Pero la democratización no es la panacea para el terrorismo y no a un atajo más pro-EE.UU (o pro-Israel) Medio Oriental. Establecida las democracias no pueden hacer la guerra unas sobre otras, pero los estudios han mostrado que la democratización de las naciones son muy propensos a la vez los conflictos internos y externos. Por otra parte, los gobiernos democráticos en Egipto, Jordania, Arabia Saudita o sería más hostil a Israel y menos alineada con los Estados Unidos que los regímenes autoritarios que sustituye, ya que la opinión pública en esos países es más se opuso a israelíes y la política de EE.UU. que son sus actuales dirigentes.
Puede muy bien haber sido un error eximir al Medio Oriental de más de 60 años de gran éxito EE.UU. esfuerzos para promover la democracia, pero no es realista esperar que esta deficiencia que se subsana dentro de unos años. Los recientes esfuerzos por acelerar la reforma política en la región ya han fracasado. Las elecciones son acontecimientos polarizador, sobre todo en las sociedades ya marcada por conflictos sectarios, como ha quedado demostrado recientemente en Iraq, el Líbano y los territorios palestinos. En lugar de tratar dramáticos avances electorales, y mucho menos la imposición de reformas, EE.UU. esfuerzos por promover la democracia en el Medio Oriental debería centrarse en la construcción de sus bases, incluido el Estado de Derecho, la sociedad civil, más grandes clases medias, y más eficaces y menos corruptos gobiernos.
La construcción de la nación también merece sobrevivir a su fracaso en Iraq. La administración Bush, al igual que los EE.UU. público, ahora se reconoce que la ocupación de ese país es una mala gestión. Como resultado, se ha abrazado la construcción de la nación misión en nombre de todos, pero con el fervor de una nueva conversión. Lamentablemente, a pesar de que la administración Bush la reacción a los reveses en Iraq ha sido la voluntad de hacerlo mejor la próxima vez, los estadounidenses parecen más inclinados a evitar este tipo de empresas el futuro.
De hecho, ambas conclusiones son válidas. Los Estados Unidos deben evitar invadir ciertamente hostil grandes países sobre la base de inteligencia defectuosos y con el apoyo del estrecho, las coaliciones no representativo. Pero no todos los conflictos son evitables. Iraq puede haber sido una guerra de elección, pero no fue Afganistán. Ambos conflictos izquierda los Estados Unidos con una pesada carga de la construcción de la nación. A través de la década de 1990, la administración Clinton lentamente aprendido costosos y que consumen mucho tiempo estas misiones podría ser. En Somalia, los Estados Unidos convirtió la cola a la primera señal de oposición. En Haití, estableció una pronta salida plazo, asegurando así que cualquier mejora que se introdujo de corta duración. En Bosnia, Clinton incluso fijar un calendario más corto, que promete tener todas las tropas de EE.UU. fuera del país dentro de 12 meses. Pero si Clinton no había aprendido a evitar la fijación de plazos, tenía por lo menos aprendieron a evitar su mantenimiento. Sólo a finales de su segundo mandato hizo que finalmente reconocer la naturaleza abierta de EE.UU. compromisos en Bosnia y Kosovo.
Se ha tomado la administración Bush una cantidad similar de tiempo para aprender que la construcción de la nación no se puede hacer en el barato. La "oleada" de tropas en Bagdad es un tardío reconocimiento de que la reconstrucción de un estado no tiene un enorme compromiso de la mano de obra, dinero y tiempo. Este ejercicio puede haber llegado demasiado tarde para rescatar a los EE.UU. en Iraq empresa. Hay, sin embargo, servir como una guía de advertencia a esos esfuerzos en el futuro.
La culpa no está en nuestras estrellas
En enero de 2009, casi todos los responsables de iniciar y dirigir la guerra en Iraq se han dejado el cargo. Selección de que hizo lo que se convertirá entonces en un puesto de trabajo para los historiadores. En la elección de sucesores, sin embargo, los estadounidenses deben insistir en que los dirigentes que fomentará el debate y el disenso bienvenida disciplinado. Estos líderes deben estar rodeados de asesores elegido principalmente por su experiencia y demostrada competencia, no su pureza ideológica y la lealtad partidista.
Los dirigentes de este calibre, con el apoyo de más competente y profesional del personal, hacer un mejor uso de las estructuras existentes para la formulación y aplicación de políticas. Estas estructuras pueden ser reforzada por la creación de una perdurable división del trabajo para posteriores a la estabilización y la reconstrucción entre los organismos nacionales de seguridad y de la creación de un grupo de altos funcionarios de carrera con experiencia en el establecimiento de seguridad nacional.
La "guerra contra el terror" deben reconceived y renombrado a hacer mayor hincapié en su policía, inteligencia, diplomáticas y componentes. El Ejército de los EE.UU. debe seguir mejorando sus habilidades contrainsurgencia, con especial énfasis en la formación, equipamiento, y asesorar a otros para llevar a cabo este tipo de campañas. Los Estados Unidos deben evitar que al-Qaida y su raza para dictar su adaptación a cualquier controversia, debe tomar partido cuando sea necesario sobre la base de un objetivo de cálculo de los intereses nacionales, y debe participar directamente tropas de EE.UU. en las guerras civiles locales sólo en las raras circunstancias de . "Prioridad" debe ser retirado del léxico de la política declarada, la democratización debe ser perseguido en todas partes como un objetivo a largo plazo en el pleno reconocimiento de sus costos a corto plazo y los riesgos, y la construcción de la nación debe iniciarse sólo cuando en los Estados Unidos y sus los socios están listos para un largo, duro y costoso esfuerzo. Por encima de todo, los estadounidenses deberían aceptar que la nación entera, a un grado u otro, no en Iraq. Frente a este hecho y sacar las lecciones necesarias es la única manera de garantizar que no vuelva a fallar de manera similar.
James Dobbins dirige la Seguridad Internacional y Política de Defensa de Centro de la Corporación RAND y se desempeñó como Subsecretario de Estado en virtud de Presidentes Bill Clinton y George W. Bush. Fue la administración Clinton enviado especial a Bosnia, Haití, Kosovo y Somalia y la administración Bush el primer enviado a Afganistán.
Relaciones Exteriores
sábado, 14 de junio de 2008
viernes, 13 de junio de 2008
UNA COSA ES COSA ES CON CAJÓN Y OTRA COSA ES CON GUITARRA!!!
Aquí les dejo el enlace a un video del discurso de Alan durante su campaña en Ayabaca:
http://www.youtube.com/watch?v=tMflQCeODMg
Minuto 05:25
“…Y la razón es simple. Estos derechistas que piensan en nombre del gran capital…ellos sólo creen en el libre mercado, es decir, en la inversión internacional, y en la ley del más fuerte, del que tiene dinero, a eso llaman libre mercado….y ellos…ellos dicen …. que cuando venga el capital internacional el Perú se va a desarrollar..y yo les respondo… no - es - cierto. Hace 16 años se viene ensayando esa receta y no - fun-ciona…. por una razón fundamental, porque cuando viene una empresa minera tiene que traer cientos o miles de millones de dólares para hacer su inversión, pero sólo crea algunos empleos….la minería es lo que menos empleo da..”
Minuto 08:04
“…Si los norteamericanos nos dan el TLC, su tratado de libre comercio, todo irá bien…si los norteamericanos nos dan el APTDA, su tratado contra las drogas, todo irá bien, si viene una nueva mina para invertir en oro, o en cobre, todo irá bien… no - es - cierto, porque lo único que ha conseguido es dividir nuestra patria en dos perúes…un Perú pequeñito de mineros, banqueros, dueños de empresa telefónica y dueños de empresa eléctrica, que crece, que se beneficia porque son monopolios poderosos, se benefician de los precios internacionales que aumentan, pero todo se queda allí y no se crea empleo…”
Por lo visto el Dr García ofreció una serie de puntos en la agenda dutrante la campaña presidencial que ahora NO NECESARIAMENTE los cumple en el presente, apelando al viejo doble discurso, siwendo uan cosa durante la camapaña y otra cosa muy diferente durante su actual segundo gobnierno presidencial:
http://www.youtube.com/watch?v=tMflQCeODMg
Minuto 05:25
“…Y la razón es simple. Estos derechistas que piensan en nombre del gran capital…ellos sólo creen en el libre mercado, es decir, en la inversión internacional, y en la ley del más fuerte, del que tiene dinero, a eso llaman libre mercado….y ellos…ellos dicen …. que cuando venga el capital internacional el Perú se va a desarrollar..y yo les respondo… no - es - cierto. Hace 16 años se viene ensayando esa receta y no - fun-ciona…. por una razón fundamental, porque cuando viene una empresa minera tiene que traer cientos o miles de millones de dólares para hacer su inversión, pero sólo crea algunos empleos….la minería es lo que menos empleo da..”
Minuto 08:04
“…Si los norteamericanos nos dan el TLC, su tratado de libre comercio, todo irá bien…si los norteamericanos nos dan el APTDA, su tratado contra las drogas, todo irá bien, si viene una nueva mina para invertir en oro, o en cobre, todo irá bien… no - es - cierto, porque lo único que ha conseguido es dividir nuestra patria en dos perúes…un Perú pequeñito de mineros, banqueros, dueños de empresa telefónica y dueños de empresa eléctrica, que crece, que se beneficia porque son monopolios poderosos, se benefician de los precios internacionales que aumentan, pero todo se queda allí y no se crea empleo…”
Por lo visto el Dr García ofreció una serie de puntos en la agenda dutrante la campaña presidencial que ahora NO NECESARIAMENTE los cumple en el presente, apelando al viejo doble discurso, siwendo uan cosa durante la camapaña y otra cosa muy diferente durante su actual segundo gobnierno presidencial:
lunes, 9 de junio de 2008
ENTREVISTA A GUILLERMO GIACOSA
ESTIMADOS AMIGOS DE ETERNA LUX:
Acá les dejo con un video sobre el evento en la municipalidad de Pueblo Libre sobre la libertad de expresion que atrajo a jovenes de todos los partidos e independientes, donde particparon. Este evento tuvo representantes jovenes de cada partido importante del pais como el PNP, AP, PPC, APRA, PS, etc. Agradecemos a los organizadores de este foro llamado "Jovenes por el Peru" por su ayuda y colaboracion para traerles a ustedes este video y al amigo Martin Piedra por su edicion
Acá les dejo con un video sobre el evento en la municipalidad de Pueblo Libre sobre la libertad de expresion que atrajo a jovenes de todos los partidos e independientes, donde particparon. Este evento tuvo representantes jovenes de cada partido importante del pais como el PNP, AP, PPC, APRA, PS, etc. Agradecemos a los organizadores de este foro llamado "Jovenes por el Peru" por su ayuda y colaboracion para traerles a ustedes este video y al amigo Martin Piedra por su edicion
CHAPEAU AL PPC!!! LAS DECLARACIONES DE LA DRA LOURDES FLORES NANO SOBRE CHILE SON COMO PARA SACARSE EL SOMBRERO!!!
Este es el Editorial del Director del Dirario "Expreso", Luis García Miró quien realiza un gran análisis histórico sobre las propuestas de avanzada del Partido Popular Cristianom desde hace más de 20 años y que de haberse puesto en práctica desde más antes hubieran llevado a nuestro país hacia un BUEN RUMBO, sin la necesidad de Golpes de Estado ni manejos ultraortodoxos liberales de la Economía de nuestro país.
Lourdes Flores –a nombre del Partido Popular Cristiano– se ha pronunciado sobre la situación nacional a través de una sesuda propuesta denominada “Un país, dos estrategias”. Y es estratégica porque, al margen de referirse a la realidad del Perú actual y demostrar que es la líder de la oposición pensante, alcanza una iniciativa que, en gesto democrático, el gobierno debería atender.
Nuestro editorial se ocupa en extenso de este importante aporte del PPC de cara a la búsqueda del progreso nacional.
Hace tres décadas –bajo la mente ilustre de Luis Bedoya Reyes– el PPC fue un real artífice, un abanderado de avanzada que propuso cincelar en la Constitución el principio de la economía de mercado como política de Estado. Brillantes pepecistas se batieron en solitario ante un abanico de partidos políticos –y muchos politicastros– que denigraron hasta la náusea la tesis libremercadista, anatemizándola como el Anticristo del pueblo. Esa gesta invalorable que hoy se refleja en el singular éxito socioeconómico del Perú –tras soportar estoicamente 15 años de arraigamiento de la propuesta pepecista del libre mercado– ese solo hecho, repetimos, a nuestro entender le costó el veto a la presidencia primero a Bedoya Reyes y luego a Lourdes Flores, luego que una inmisericorde orquestación izquierdista –de todo pelaje– motejara al PPC de partido derechista, pro empresario, antipopular, limeño, pituco, etc.
Sin embargo, pese a los apocalípticos presagios de la zurda criolla, gracias tan sólo a 15 años de raigambre de esa economía de libre mercado –inclusive con limitaciones– el Perú de hoy es diametral, superlativamente superior a ese país frustrado de fines de los sesenta hasta finales de los ochenta, gobernado primero por una dictadura militar socialista y rapaz; luego por un régimen incapaz de levantar la yugoslavizació n que heredó del velasquismo; y finalmente por Alan García I que pulverizó la economía y enardeció al terrorismo. Recordemos que –como consecuencia de veintitantos años de socialismo nativo– esta nación estuvo acostumbrada a la opresión; a estar dirigida por gente canallesca; a actuar como sociedad empobrecida, formadora de colas y sin futuro; a sufrir carencias, complejos y resentimientos; a ser sometida a confiscaciones; sin libre información, ni tenencia de moneda extranjera, ni salidas al exterior previo permiso, etc.; privada de la libertad de palabra; sujeta a persecuciones, deportación, maltrato, etc.
Ese cambio en la calidad de vida del peruano –que hoy goza de absoluta libertad y es testigo de un crecimiento económico jamás visto– en gran medida se lo debemos a los visionarios, testarudos, valientes dirigentes del PPC que supieron inmolar su futuro político –cortoplacista– a cambio de ofrecerle al país una nación digna, próspera y libre.
Resta a los seguidores de Luis Bedoya Reyes saber capitalizar ese fenomenal esfuerzo, exhibiendo los éxitos de los que hoy disfruta la sociedad gracias a su tesón y sacrificio.
Lourdes Flores –a nombre del Partido Popular Cristiano– se ha pronunciado sobre la situación nacional a través de una sesuda propuesta denominada “Un país, dos estrategias”. Y es estratégica porque, al margen de referirse a la realidad del Perú actual y demostrar que es la líder de la oposición pensante, alcanza una iniciativa que, en gesto democrático, el gobierno debería atender.
Nuestro editorial se ocupa en extenso de este importante aporte del PPC de cara a la búsqueda del progreso nacional.
Hace tres décadas –bajo la mente ilustre de Luis Bedoya Reyes– el PPC fue un real artífice, un abanderado de avanzada que propuso cincelar en la Constitución el principio de la economía de mercado como política de Estado. Brillantes pepecistas se batieron en solitario ante un abanico de partidos políticos –y muchos politicastros– que denigraron hasta la náusea la tesis libremercadista, anatemizándola como el Anticristo del pueblo. Esa gesta invalorable que hoy se refleja en el singular éxito socioeconómico del Perú –tras soportar estoicamente 15 años de arraigamiento de la propuesta pepecista del libre mercado– ese solo hecho, repetimos, a nuestro entender le costó el veto a la presidencia primero a Bedoya Reyes y luego a Lourdes Flores, luego que una inmisericorde orquestación izquierdista –de todo pelaje– motejara al PPC de partido derechista, pro empresario, antipopular, limeño, pituco, etc.
Sin embargo, pese a los apocalípticos presagios de la zurda criolla, gracias tan sólo a 15 años de raigambre de esa economía de libre mercado –inclusive con limitaciones– el Perú de hoy es diametral, superlativamente superior a ese país frustrado de fines de los sesenta hasta finales de los ochenta, gobernado primero por una dictadura militar socialista y rapaz; luego por un régimen incapaz de levantar la yugoslavizació n que heredó del velasquismo; y finalmente por Alan García I que pulverizó la economía y enardeció al terrorismo. Recordemos que –como consecuencia de veintitantos años de socialismo nativo– esta nación estuvo acostumbrada a la opresión; a estar dirigida por gente canallesca; a actuar como sociedad empobrecida, formadora de colas y sin futuro; a sufrir carencias, complejos y resentimientos; a ser sometida a confiscaciones; sin libre información, ni tenencia de moneda extranjera, ni salidas al exterior previo permiso, etc.; privada de la libertad de palabra; sujeta a persecuciones, deportación, maltrato, etc.
Ese cambio en la calidad de vida del peruano –que hoy goza de absoluta libertad y es testigo de un crecimiento económico jamás visto– en gran medida se lo debemos a los visionarios, testarudos, valientes dirigentes del PPC que supieron inmolar su futuro político –cortoplacista– a cambio de ofrecerle al país una nación digna, próspera y libre.
Resta a los seguidores de Luis Bedoya Reyes saber capitalizar ese fenomenal esfuerzo, exhibiendo los éxitos de los que hoy disfruta la sociedad gracias a su tesón y sacrificio.
PRENSA AREQUIPEÑA EN FAVOR DE LAS DECLARACIONES DE LOURDES Y EN CONTRA DE LAS ULTIMAS DECLARACIONES MEDROSAS DEL DR GARCÍA CON RELACIÓN A CHILE
ESTE ES UN ARTÍCULO DESDE AREQUIPA, EN EL QUE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN CHARACATOS - PIDEN AL PRESIDENTE GARCÍA, AL QUE TILDAN DE "PRESIDENTE DE CHILE" QUE PIDA DISCULPAS A PRESIDENTA DEL PPC, LOURDES FLORES POR SU VALIENTE PEDIDO DE NO VENDER EL GAS A CHILE..
UN FUERTE ABRAZO,
EL DR VILL.
Candela noticias AQP Nº 29
Arequipa, 2008, junio 7.
EN DEFENSA DEL PERÚ
Por: Arturo Muñoz
La ofensa del "presidente de Chile", Alan García, contra la lideresa de Unidad Nacional Lourdes Flores, debe ser objeto de por lo menos una disculpa desde Palacio de Gobierno. Flores manifestó que el gas no debería venderse ahora ni nunca a país extranjero y menos al que representa García; posición que la izquierda, los nacionalistas y la población del surperuano han defendido desde que se encontró gas en Camisea en los años ochenta. La reacción de García fue proferir adjetivos sumamente ofensivos contra ella de manera indirecta, ni siquiera invitándola al debate o a una reunión para explicarle las razones de su prochilenismo deseo de vender gas al país del sur.
La forma indirecta de ofender es una demostración de lo que se llamaba antes cobardía, hoy la ciencia médica la califica de pánico extremo, y este sólo se da en personas incapaces de resistir la presión del cargo que desempeñan. Un ejemplo, el militar que sufre pánico extremo en plena batalla y se dispara a sí mismo para que lo regresen a su casa. Esa es la misma conducta que ha tenido García. Atacar desproporcionadamente a una mujer sabiendo que por su cargo en este país es intocable. Ya tuvo otra crisis similar cuando afrentó a su propia esposa, al hacer que lo acompañe a dar el mensaje de que había tenido un hijo fuera del matrimonio. Probablemente Pilar Nores sabe que Alan no es un hombre como diría la gente común, o más bien es una persona con serios problemas de personalidad; por ello y por otras muchas razones se prestó a estar a su lado y aceptar públicamente la afrenta que le profería García.
Pero sus palabras de respuesta fueron mucho más allá de la ofensa a Lourdes Flores, se atrevió a decir que no había ningún argumento para no venderle gas a Chile y, más grave aún, que Chile podía enojarse y dejar de hacer negocios con el Perú; mostrando algo que no es cierto, que los peruanos le tienen miedo a Chile. Definitivamente Alan García comprueba que las personas que gustan de la violencia con los débiles son incapaces de defender los derechos de la Nación Peruana ante persona o país que aparece en su mente como más fuerte aunque en realidad sean tigres de papel o enemigos vencibles.
García ha dejado sin moral al país y ha perdido la posición ganada por el Perú en el diferendo marítimo con Chile. Los chilenos sentirán que ya han triunfado, pues el supuestamente máximo representante del Perú ha reconocido ante el mundo que es un debilucho y un parlanchín, que es pura boquilla como dicen los chicos del barrio.
De los alanistas que sólo están esperando recibir del Estado y no que saben dar a su Patria, nada se puede esperar, muchos de ellos están con procesos por corrupción además. Del segundo vicepresidente igual, participó en actos donde se mató a gente desarmada, Giampietri tampoco da esperanzas de que sabrá defender al Perú; más bien comprobaría, sino hace nada, lo que le gritaban sus enemigos: valiente para matar cobarde para defender a su Patria. De la segunda vicepresidenta se espera que por ser mujer y arequipeña se pronuncie claramente frente a esta actitud de Alan que ha puesto al Perú como un país dirigido por una persona que sufre de pánico extremo, la Sra. Lourdes Mendoza del Solar debe hacer honor a la tierra que la vio nacer, no en vano se nace al pie de un volcán.
Lourdes Flores le dijo al cholo Toledo que de un paso al costado por mucho menos de lo que García ha cometido de palabra, un acto de cobardía, que sí ocurriría en algún otro país hubiera obligado a convocar inmediatamente al Congreso para ver la salida más decorosa para el país.
Porque el tema ya no sólo es si se vende el gas o no a Chile, si ofendió a Lourdes Flores o no, es si el Perú tiene o no un presidente capaz de defenderlo, si quien comanda la Nación es un patriota o un cobarde, si va a actuar en función del interés nacional o del miedo que el enemigo le infunda. Ese es ahora el asunto. ¿O el Congreso está lleno de alanistas? Difícil situación pero son en estas circunstancias en que se prueba el temple de las personas, de que madera están hechas, si el acero esta templado o no. Se añora a parlamentarios como Manuel Dammert que es un férreo defensor del uso del gas a favor del surperuano y que hoy enfrenta, por haber defendido los intereses del Perú en los puertos ante el apetito voraz de los monopolios pinochetistas liderados por Von Appen, al poder omnímodo de Pedro Pablo Kuczinsky que usa tres pasaportes.
¿Seguimos con un Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas como el descrito en el juicio a Fujimori, totalmente sometido a Vladimiro Montesinos un traidor a la Patria; o los oficiales actuales son fieles herederos de la herencia de Cáceres, de Bolognesi, de Grau, de los cientos de miles de peruanos que cayeron en batalla por la Independencia del Perú y le dieron dignidad a los habitantes de esta tierra andina? El presidente es el jefe supremo de la Fuerzas Armadas y con mucha razón los militares peruanos deben exigir una explicación y una acción ante este lamentable atentado contra la dignidad de la Patria.
La renuncia de Alan García es el camino honroso para que la APRA no acabe marcada por el sello de la traición y la historia lo señale como el partido que en dos oportunidades hizo pasar por duros sufrimientos al pueblo peruano.
Como dijo Jorge Basadre el Perú es más grande que sus problemas, el Perú está por encima del miedo y la felonía de Alan García.
UN FUERTE ABRAZO,
EL DR VILL.
Candela noticias AQP Nº 29
Arequipa, 2008, junio 7.
EN DEFENSA DEL PERÚ
Por: Arturo Muñoz
La ofensa del "presidente de Chile", Alan García, contra la lideresa de Unidad Nacional Lourdes Flores, debe ser objeto de por lo menos una disculpa desde Palacio de Gobierno. Flores manifestó que el gas no debería venderse ahora ni nunca a país extranjero y menos al que representa García; posición que la izquierda, los nacionalistas y la población del surperuano han defendido desde que se encontró gas en Camisea en los años ochenta. La reacción de García fue proferir adjetivos sumamente ofensivos contra ella de manera indirecta, ni siquiera invitándola al debate o a una reunión para explicarle las razones de su prochilenismo deseo de vender gas al país del sur.
La forma indirecta de ofender es una demostración de lo que se llamaba antes cobardía, hoy la ciencia médica la califica de pánico extremo, y este sólo se da en personas incapaces de resistir la presión del cargo que desempeñan. Un ejemplo, el militar que sufre pánico extremo en plena batalla y se dispara a sí mismo para que lo regresen a su casa. Esa es la misma conducta que ha tenido García. Atacar desproporcionadamente a una mujer sabiendo que por su cargo en este país es intocable. Ya tuvo otra crisis similar cuando afrentó a su propia esposa, al hacer que lo acompañe a dar el mensaje de que había tenido un hijo fuera del matrimonio. Probablemente Pilar Nores sabe que Alan no es un hombre como diría la gente común, o más bien es una persona con serios problemas de personalidad; por ello y por otras muchas razones se prestó a estar a su lado y aceptar públicamente la afrenta que le profería García.
Pero sus palabras de respuesta fueron mucho más allá de la ofensa a Lourdes Flores, se atrevió a decir que no había ningún argumento para no venderle gas a Chile y, más grave aún, que Chile podía enojarse y dejar de hacer negocios con el Perú; mostrando algo que no es cierto, que los peruanos le tienen miedo a Chile. Definitivamente Alan García comprueba que las personas que gustan de la violencia con los débiles son incapaces de defender los derechos de la Nación Peruana ante persona o país que aparece en su mente como más fuerte aunque en realidad sean tigres de papel o enemigos vencibles.
García ha dejado sin moral al país y ha perdido la posición ganada por el Perú en el diferendo marítimo con Chile. Los chilenos sentirán que ya han triunfado, pues el supuestamente máximo representante del Perú ha reconocido ante el mundo que es un debilucho y un parlanchín, que es pura boquilla como dicen los chicos del barrio.
De los alanistas que sólo están esperando recibir del Estado y no que saben dar a su Patria, nada se puede esperar, muchos de ellos están con procesos por corrupción además. Del segundo vicepresidente igual, participó en actos donde se mató a gente desarmada, Giampietri tampoco da esperanzas de que sabrá defender al Perú; más bien comprobaría, sino hace nada, lo que le gritaban sus enemigos: valiente para matar cobarde para defender a su Patria. De la segunda vicepresidenta se espera que por ser mujer y arequipeña se pronuncie claramente frente a esta actitud de Alan que ha puesto al Perú como un país dirigido por una persona que sufre de pánico extremo, la Sra. Lourdes Mendoza del Solar debe hacer honor a la tierra que la vio nacer, no en vano se nace al pie de un volcán.
Lourdes Flores le dijo al cholo Toledo que de un paso al costado por mucho menos de lo que García ha cometido de palabra, un acto de cobardía, que sí ocurriría en algún otro país hubiera obligado a convocar inmediatamente al Congreso para ver la salida más decorosa para el país.
Porque el tema ya no sólo es si se vende el gas o no a Chile, si ofendió a Lourdes Flores o no, es si el Perú tiene o no un presidente capaz de defenderlo, si quien comanda la Nación es un patriota o un cobarde, si va a actuar en función del interés nacional o del miedo que el enemigo le infunda. Ese es ahora el asunto. ¿O el Congreso está lleno de alanistas? Difícil situación pero son en estas circunstancias en que se prueba el temple de las personas, de que madera están hechas, si el acero esta templado o no. Se añora a parlamentarios como Manuel Dammert que es un férreo defensor del uso del gas a favor del surperuano y que hoy enfrenta, por haber defendido los intereses del Perú en los puertos ante el apetito voraz de los monopolios pinochetistas liderados por Von Appen, al poder omnímodo de Pedro Pablo Kuczinsky que usa tres pasaportes.
¿Seguimos con un Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas como el descrito en el juicio a Fujimori, totalmente sometido a Vladimiro Montesinos un traidor a la Patria; o los oficiales actuales son fieles herederos de la herencia de Cáceres, de Bolognesi, de Grau, de los cientos de miles de peruanos que cayeron en batalla por la Independencia del Perú y le dieron dignidad a los habitantes de esta tierra andina? El presidente es el jefe supremo de la Fuerzas Armadas y con mucha razón los militares peruanos deben exigir una explicación y una acción ante este lamentable atentado contra la dignidad de la Patria.
La renuncia de Alan García es el camino honroso para que la APRA no acabe marcada por el sello de la traición y la historia lo señale como el partido que en dos oportunidades hizo pasar por duros sufrimientos al pueblo peruano.
Como dijo Jorge Basadre el Perú es más grande que sus problemas, el Perú está por encima del miedo y la felonía de Alan García.
sábado, 7 de junio de 2008
PAALBRAS MUY INTERESANTES DE AL PACINO
ACA LES DEJO CON UN EXCELENTE DISCURSO DE AL PACINO, EN LA PELICULA "UN DOMINGO CUALQUIERA", RESPECTO A LA NECESIDAD DE LA UNIDAD DE TRABAJAR EN EQUIPO, Y DE LA UNIDAD DEL EQUIPO QUE DEBE SER COMO LA DE UN PUÑO BIEN CERRADO EN LA UNION ENTRE TODOS. ACA LOS PONGO TANTO EN SU VERSION EN INGLES COMO EN ESPAÑOL:
COMO DICE AL PACINO PULGADA A PULGADA SE VA CONSTRUYENDO EL ESFUERZO DE LOS OBEJTIVOS Y METAS QUE TENGAMOS Y QUE SE VAN CONSIGUIENDO DIA A DIA, SEA EN LO POLITICO, EN LO PERSONAL, EN LO AMOROSO, ETC:
COMO DICE AL PACINO PULGADA A PULGADA SE VA CONSTRUYENDO EL ESFUERZO DE LOS OBEJTIVOS Y METAS QUE TENGAMOS Y QUE SE VAN CONSIGUIENDO DIA A DIA, SEA EN LO POLITICO, EN LO PERSONAL, EN LO AMOROSO, ETC:
viernes, 6 de junio de 2008
VÍDEO EXCLUSIVO DE LA "SOCIEDAD DEL SOL" DE LO QUE NO SE DICE DE NUESTRA HISOTRIA REPUBLICANA
ESTE ES UN VIDEO BRINDADO POR NUESTROS AMIGOS DE LA "SOCIEDAD DEL SOL" A TRAVÉS DE SU LÍDER Y GUÍA, "VIATORDEI"; ES UN VIDEO QUE RECONTARÁ LA HISTORIA DE NUESTRO PAÍS, EN LOS PUNTOS MÁS NEURÁLGICOS DE LO QUE NO SE DICE DE LAS ÉLITES LIMEÑAS QUE HAN GOBERNADO NUESTRO PAÍS DESDE EL SIGLO XIX, ESTA ES LA PRIMERA PARTE DE ESTE POLÉMICO Y A SU VEZ MUY INTERESANTE VIDEO.......ADELANTE MAESTRO!!!!:
miércoles, 4 de junio de 2008
PRONUNCIAMIENTO DEL PARTIDO POPULAR CRISTIANO
Los peruanos estamos orgullosos y optimistas de los logros macroeconómicos que el país está alcanzando, sin embargo es evidente que los beneficios no se están distribuyendo equitativamente.
Tesis obsoletas y felizmente superadas han planteado que la nivelación socioeconómica se logre deteniendo el éxito, lo que hace que la igualdad se logre hacia abajo. Tesis liberales se limitan a constatar la desigualdad, indicando que cada uno encuentre su nivel de acuerdo a sus posibilidades. Los socialcristianos propiciamos la igualdad de oportunidades y la solidaridad para compensar desigualdades transitorias.
En consecuencia, en las actuales circunstancias el gobierno debe desarrollar estrategias diferenciadas y complementarias, que le permitan marcar una línea de acción efectiva en su conducción hacia el crecimiento y el desarrollo sostenido del país.
Para esto, es necesario actuar con estrategias flexibles y diferenciadas en aquellos sectores geográficos y sociales que se deben integrar rápidamente a la modernidad de aquellos que se encuentran rezagados en términos de desarrollo relativo; definiendo que el rol de los sectores modernos será garantizar el crecimiento en los próximos años y generar los recursos suficientes para la caja fiscal a fin de que el Estado pueda atender en forma oportuna y suficiente las demandas de la población más necesitada.
Ambas estrategias deben ser flexibles, porque para que el desarrollo sea socialmente viable se tienen que minimizar los conflictos internos y para ello se requiere actuar en forma directa e inmediata en las poblaciones menos favorecidas. Dicha acción le corresponde al Estado, sea mediante la inversión pública directa y las políticas sociales que se implementen mediante proyectos público- privados, a fin de utilizar oportuna y eficientemente los recursos disponibles y distender la tensión social.
1. Propuesta de dos estrategias flexibles, diferenciadas y complementarias
Para los sectores económicos y sociales más modernos de país:
Esta estrategia deberá estar orientada a aquellos sectores geográficos y sociales de la sociedad que han modernizado sus actividades productivas, extractivas o de servicios, con el propósito de que alcancen y/o mantengan altos niveles de productividad y competitividad, con estándares internacionales de calidad y excelencia. De esta manera podrán ayudar al país a mantener sus tasas de crecimiento global, a generar mayor empleo formal y a dotar a la Caja Fiscal de recursos suficientes, para una gestión eficiente del Estado.
Para los sectores económicos y sociales excluidos del país:
Esta otra estrategia deberá estar orientada principalmente a que los sectores económica y socialmente excluidos logren su inclusión en la economía moderna, en condiciones que les permita luego competir eficientemente en un mundo globalizado. El camino hacia este objetivo se debe sostener con políticas sociales suficientes, eficientes y bien planificadas, que permitan a los sectores menos favorecidos de la sociedad alcanzar esta inclusión con nulos o mínimos niveles de conflicto social. Alcanzar esto último es muy importante para evitar la desaceleración de la velocidad de crecimiento y desarrollo del país.
Acciones para implementar las estrategias
Para que estas dos estrategias diferenciadas y complementarias se conviertan en una realidad y se cumplan eficientemente en el tiempo, es necesario que el gobierno desarrolle en los próximos meses una serie de acciones, que le permitan alcanzar los objetivos de ambas. En consecuencia, para cada una de las dos estrategias, se debe considerar, como propuesta, que el gobierno se concentre en desarrollar las siguientes acciones:
Para los sectores económicos y sociales más modernos de país:
Para incrementar la productividad, competitividad, calidad y excelencia de aquellos sectores geográficos y sociales de la sociedad y de las empresas peruanas de todo tipo, y para que sean fuente generadora de empleo formal, es necesario:
Mejorar la infraestructura del país: carreteras, puertos, aeropuertos.
En la inversión pública, la estrategia debe contener acciones que permitan: tener un Estado eficiente tanto en la priorización del gasto como la ejecución del mismo y, fundamentalmente en la dotación de una infraestructura moderna que permita competir internacionalmente al aparato productivo nacional del sector empresarial eficiente, para lo cual se requiere incrementar la inversión nacional y extranjera y mejorar, acorde a los tiempos, la utilización de tecnología.
El principal fin de estas mejoras es reducir los costos de transacción. Por ejemplo, sabemos que en el Puerto del Callao:
Existen elevados sobrecostos por container en lo que se refiere a la manipulación,
Que los proyectos tanto del Muelle Sur como del Muelle 5 vienen retrasados.
Que ya se están presentando problemas de acceso al puerto, lo que obligará a planificar un anillo vial de ingreso y salida al puerto para la carga, acelerar la compra de las grúas del pórtico para el Muelle 5, todo ello sólo para evitar cuellos de botella en la atención del crecimiento del volumen del comercio internacional.
Carreteras que permitan integrar las zonas productivas tanto de las áreas modernas de la población como de las áreas que deben ser promocionadas para insertarse competitivamente en el mercado, aeropuertos, infraestructura de comunicaciones y de energía para cubrir el crecimiento de la demanda nacional.
Adecuar la legislación y la estructura del Estado al objetivo de un estado promotor.
Transformar el Estado porque obligatoriamente se tiene que cambiar la concepción tanto de la infraestructura como de la organización del Estado, para pasar de un Estado controlista y estatista, cuyo objetivo fundamentalmente es tratar de gastar menos y hacerlo en forma directa, a un Estado promotor que acelere el proceso de inversión, fuertemente apoyado en la participación del sector privado pero que a la vez priorice la eficiencia del gasto frente a los procesos burocráticos que sólo la retrasan, como se puede apreciar en la anterior compra de los patrulleros, de las ambulancias, o en la aplicación de recursos del canon minero e incluso los recursos del fondo voluntario minero.
Adecuar y mejorar la currícula orientándola a una educación humanista y de formación para emprendimiento y el trabajo.
Este punto trata de conciliar la oferta con la demanda del trabajo, lo cual cubre tanto los aspectos de alternativas de profesionalización y capacitación técnica cuanto de currícula en cada una de ellas.
Implementar políticas públicas consensuales para garantizar al país, en los próximos 50 años, la seguridad alimentaria, la disponibilidad de energía suficiente y a precios competitivos a nivel internacional, el eficiente uso del agua y la preservación del medio ambiente.
Promover la articulación de las políticas nacionales con las políticas regionales y locales, a fin de lograr sinergia en los resultados.
Promoción que debe ser compatible con los objetivos de descentralización y la aplicación de las políticas de Estado recogidas por el Acuerdo Nacional.
Aprobar una legislación laboral que sea flexible y permita garantizar la progresiva formalización del empleo y aumentar el aprovechamiento de las ventajas comparativas del país. Esto incluye a las MYPES y la Ley del Empleo Público.
Aprobar una política de salud que reconozca la rectoría del Ministerio de Salud, esto es la definición de funciones que permita clarificar quien encabeza el cambio y cuales son las funciones que le competen a cada una de las instituciones de este sector. Asimismo, impulsar el aseguramiento universal de salud, ya sea público, privado o mixto.
Promover en el Perú un salto tecnológico, compatibilizando nuestra escasez de recursos con las ventajas comparativas del país, lo que nos obliga a la especialización, que podría darse, por ejemplo, en la biotecnología y la medicina tropical.
Mejorar sustantivamente en todo el país la seguridad ciudadana.
Consolidar la seguridad jurídica y la capacidad de resolver conflictos de manera rápida, ágil y transparentE
Para los sectores económicos y sociales excluidos del país:
Para lograr la inclusión de la población en la economía moderna, en condiciones que le permita competir eficientemente en un mundo globalizado, es necesario:
Focalizar y hacer eficientes los programas de ayuda social.
Los recursos son escasos y por tanto tienen que ser aplicados y gestionados con la máxima eficiencia y oportunidad, pero a la vez deben estar concentrados en atender a la población más necesitada actualmente agravada por el crecimiento del precio de los alimentos y por la exclusión social. Esto programas sociales deben fomentar la corresponsabilidad y servir de tránsito para salir de la extrema pobreza.
Promover la presencia del Estado para la dotación de servicios básicos y de la infraestructura básica que requiere la población.
La presencia del Estado tiene que ser inmediata, y por lo tanto debe asegurarse en los presupuestos de los años 2009, 2010 y 2011 los recursos suficientes para cumplir con las metas del Plan Multianual.
Promover una educación para el trabajo.
Esta política no debe descuidar el tema humanista, en especial por el respeto a la persona y la vigencia de los valores; a la vez debe ser práctica de tal forma que concilie las oportunidades de trabajo de la población con la educación que recibe.
Promover el desarrollo tecnológico necesario para incorporar progresivamente la producción de los sectores excluidos al mercado.
Para este punto debe acudirse a la cooperación técnica internacional, en lo posible de países que tengan experiencia en el manejo de comunidades excluidas.
Crear Gerencias Profesionales encargadas de gestionar los proyectos de mejora de productividad e incorporación al mercado de la producción de sectores excluidos de la población. Las Gerencias Profesionales se realizarían con fondos de la Cooperación Internacional, las contribuciones voluntarias del sector minero, el canon y otros similares que correspondan.
La creación de "gerencias profesionales" responde a la necesidad de prestar un apoyo transitorio a las autoridades, a los productores y a los pequeños empresarios de las áreas excluidas, a fin de que puedan generar sus proyectos y acceder a los recursos de privados, de la cooperación técnica internacional y del Estado, o mixtos, para llevarlos adelante y naturalmente mejorar sus condiciones de vida. Esta iniciativa para ser viable requiere estar fuera de las restricciones propias de la gestión pública.
Crear el Sistema PROINCLUSIÓN (como el caso de ProInversión), adscrito a la Presidencia del Consejo de Ministros, encargado de promover y articular la estrategia de inclusión antes señalada, debiendo planificar, promover, coordinar, evaluar y supervisar el sistema de inclusión social y económica del país.
Este sistema deberá ser lo menos burocrático posible y deberá ser de carácter horizontal y el responsable de lograr la sinergia de los esfuerzos de los diferentes ministerios e instituciones del Estado en aras del cumplimiento de las metas de inclusión previstas en los planes.
Los planes y la evaluación del cumplimiento del mismo que estará a cargo de las diversas instituciones del Estado deberán ser de acceso público y de publicación periódica de tal manera que tanto los órganos de gobierno como la ciudadanía estén plenamente concientes de los avances logrados y de los problemas encontrados si ese fuera el caso para el cumplimiento de sus metas.
Este programa deberá representar la firme decisión no sólo del gobierno sino de la nación, como Objetivo Estado de lograr la inclusión de los excluidos acorde a las políticas de la décima a la décima sexta inclusive, orientadas al cumplimiento del objetivo Equidad y Justicia Social, que es uno de los 4 objetivos que persigue las Políticas de Estado suscritas en el marco del Acuerdo Nacional.
Lima, junio de 2008.
LOURDES FLORES NANO
PRESIDENTA DEL PARTIDO POPULAR CRISTIANO (PPC)
Tesis obsoletas y felizmente superadas han planteado que la nivelación socioeconómica se logre deteniendo el éxito, lo que hace que la igualdad se logre hacia abajo. Tesis liberales se limitan a constatar la desigualdad, indicando que cada uno encuentre su nivel de acuerdo a sus posibilidades. Los socialcristianos propiciamos la igualdad de oportunidades y la solidaridad para compensar desigualdades transitorias.
En consecuencia, en las actuales circunstancias el gobierno debe desarrollar estrategias diferenciadas y complementarias, que le permitan marcar una línea de acción efectiva en su conducción hacia el crecimiento y el desarrollo sostenido del país.
Para esto, es necesario actuar con estrategias flexibles y diferenciadas en aquellos sectores geográficos y sociales que se deben integrar rápidamente a la modernidad de aquellos que se encuentran rezagados en términos de desarrollo relativo; definiendo que el rol de los sectores modernos será garantizar el crecimiento en los próximos años y generar los recursos suficientes para la caja fiscal a fin de que el Estado pueda atender en forma oportuna y suficiente las demandas de la población más necesitada.
Ambas estrategias deben ser flexibles, porque para que el desarrollo sea socialmente viable se tienen que minimizar los conflictos internos y para ello se requiere actuar en forma directa e inmediata en las poblaciones menos favorecidas. Dicha acción le corresponde al Estado, sea mediante la inversión pública directa y las políticas sociales que se implementen mediante proyectos público- privados, a fin de utilizar oportuna y eficientemente los recursos disponibles y distender la tensión social.
1. Propuesta de dos estrategias flexibles, diferenciadas y complementarias
Para los sectores económicos y sociales más modernos de país:
Esta estrategia deberá estar orientada a aquellos sectores geográficos y sociales de la sociedad que han modernizado sus actividades productivas, extractivas o de servicios, con el propósito de que alcancen y/o mantengan altos niveles de productividad y competitividad, con estándares internacionales de calidad y excelencia. De esta manera podrán ayudar al país a mantener sus tasas de crecimiento global, a generar mayor empleo formal y a dotar a la Caja Fiscal de recursos suficientes, para una gestión eficiente del Estado.
Para los sectores económicos y sociales excluidos del país:
Esta otra estrategia deberá estar orientada principalmente a que los sectores económica y socialmente excluidos logren su inclusión en la economía moderna, en condiciones que les permita luego competir eficientemente en un mundo globalizado. El camino hacia este objetivo se debe sostener con políticas sociales suficientes, eficientes y bien planificadas, que permitan a los sectores menos favorecidos de la sociedad alcanzar esta inclusión con nulos o mínimos niveles de conflicto social. Alcanzar esto último es muy importante para evitar la desaceleración de la velocidad de crecimiento y desarrollo del país.
Acciones para implementar las estrategias
Para que estas dos estrategias diferenciadas y complementarias se conviertan en una realidad y se cumplan eficientemente en el tiempo, es necesario que el gobierno desarrolle en los próximos meses una serie de acciones, que le permitan alcanzar los objetivos de ambas. En consecuencia, para cada una de las dos estrategias, se debe considerar, como propuesta, que el gobierno se concentre en desarrollar las siguientes acciones:
Para los sectores económicos y sociales más modernos de país:
Para incrementar la productividad, competitividad, calidad y excelencia de aquellos sectores geográficos y sociales de la sociedad y de las empresas peruanas de todo tipo, y para que sean fuente generadora de empleo formal, es necesario:
Mejorar la infraestructura del país: carreteras, puertos, aeropuertos.
En la inversión pública, la estrategia debe contener acciones que permitan: tener un Estado eficiente tanto en la priorización del gasto como la ejecución del mismo y, fundamentalmente en la dotación de una infraestructura moderna que permita competir internacionalmente al aparato productivo nacional del sector empresarial eficiente, para lo cual se requiere incrementar la inversión nacional y extranjera y mejorar, acorde a los tiempos, la utilización de tecnología.
El principal fin de estas mejoras es reducir los costos de transacción. Por ejemplo, sabemos que en el Puerto del Callao:
Existen elevados sobrecostos por container en lo que se refiere a la manipulación,
Que los proyectos tanto del Muelle Sur como del Muelle 5 vienen retrasados.
Que ya se están presentando problemas de acceso al puerto, lo que obligará a planificar un anillo vial de ingreso y salida al puerto para la carga, acelerar la compra de las grúas del pórtico para el Muelle 5, todo ello sólo para evitar cuellos de botella en la atención del crecimiento del volumen del comercio internacional.
Carreteras que permitan integrar las zonas productivas tanto de las áreas modernas de la población como de las áreas que deben ser promocionadas para insertarse competitivamente en el mercado, aeropuertos, infraestructura de comunicaciones y de energía para cubrir el crecimiento de la demanda nacional.
Adecuar la legislación y la estructura del Estado al objetivo de un estado promotor.
Transformar el Estado porque obligatoriamente se tiene que cambiar la concepción tanto de la infraestructura como de la organización del Estado, para pasar de un Estado controlista y estatista, cuyo objetivo fundamentalmente es tratar de gastar menos y hacerlo en forma directa, a un Estado promotor que acelere el proceso de inversión, fuertemente apoyado en la participación del sector privado pero que a la vez priorice la eficiencia del gasto frente a los procesos burocráticos que sólo la retrasan, como se puede apreciar en la anterior compra de los patrulleros, de las ambulancias, o en la aplicación de recursos del canon minero e incluso los recursos del fondo voluntario minero.
Adecuar y mejorar la currícula orientándola a una educación humanista y de formación para emprendimiento y el trabajo.
Este punto trata de conciliar la oferta con la demanda del trabajo, lo cual cubre tanto los aspectos de alternativas de profesionalización y capacitación técnica cuanto de currícula en cada una de ellas.
Implementar políticas públicas consensuales para garantizar al país, en los próximos 50 años, la seguridad alimentaria, la disponibilidad de energía suficiente y a precios competitivos a nivel internacional, el eficiente uso del agua y la preservación del medio ambiente.
Promover la articulación de las políticas nacionales con las políticas regionales y locales, a fin de lograr sinergia en los resultados.
Promoción que debe ser compatible con los objetivos de descentralización y la aplicación de las políticas de Estado recogidas por el Acuerdo Nacional.
Aprobar una legislación laboral que sea flexible y permita garantizar la progresiva formalización del empleo y aumentar el aprovechamiento de las ventajas comparativas del país. Esto incluye a las MYPES y la Ley del Empleo Público.
Aprobar una política de salud que reconozca la rectoría del Ministerio de Salud, esto es la definición de funciones que permita clarificar quien encabeza el cambio y cuales son las funciones que le competen a cada una de las instituciones de este sector. Asimismo, impulsar el aseguramiento universal de salud, ya sea público, privado o mixto.
Promover en el Perú un salto tecnológico, compatibilizando nuestra escasez de recursos con las ventajas comparativas del país, lo que nos obliga a la especialización, que podría darse, por ejemplo, en la biotecnología y la medicina tropical.
Mejorar sustantivamente en todo el país la seguridad ciudadana.
Consolidar la seguridad jurídica y la capacidad de resolver conflictos de manera rápida, ágil y transparentE
Para los sectores económicos y sociales excluidos del país:
Para lograr la inclusión de la población en la economía moderna, en condiciones que le permita competir eficientemente en un mundo globalizado, es necesario:
Focalizar y hacer eficientes los programas de ayuda social.
Los recursos son escasos y por tanto tienen que ser aplicados y gestionados con la máxima eficiencia y oportunidad, pero a la vez deben estar concentrados en atender a la población más necesitada actualmente agravada por el crecimiento del precio de los alimentos y por la exclusión social. Esto programas sociales deben fomentar la corresponsabilidad y servir de tránsito para salir de la extrema pobreza.
Promover la presencia del Estado para la dotación de servicios básicos y de la infraestructura básica que requiere la población.
La presencia del Estado tiene que ser inmediata, y por lo tanto debe asegurarse en los presupuestos de los años 2009, 2010 y 2011 los recursos suficientes para cumplir con las metas del Plan Multianual.
Promover una educación para el trabajo.
Esta política no debe descuidar el tema humanista, en especial por el respeto a la persona y la vigencia de los valores; a la vez debe ser práctica de tal forma que concilie las oportunidades de trabajo de la población con la educación que recibe.
Promover el desarrollo tecnológico necesario para incorporar progresivamente la producción de los sectores excluidos al mercado.
Para este punto debe acudirse a la cooperación técnica internacional, en lo posible de países que tengan experiencia en el manejo de comunidades excluidas.
Crear Gerencias Profesionales encargadas de gestionar los proyectos de mejora de productividad e incorporación al mercado de la producción de sectores excluidos de la población. Las Gerencias Profesionales se realizarían con fondos de la Cooperación Internacional, las contribuciones voluntarias del sector minero, el canon y otros similares que correspondan.
La creación de "gerencias profesionales" responde a la necesidad de prestar un apoyo transitorio a las autoridades, a los productores y a los pequeños empresarios de las áreas excluidas, a fin de que puedan generar sus proyectos y acceder a los recursos de privados, de la cooperación técnica internacional y del Estado, o mixtos, para llevarlos adelante y naturalmente mejorar sus condiciones de vida. Esta iniciativa para ser viable requiere estar fuera de las restricciones propias de la gestión pública.
Crear el Sistema PROINCLUSIÓN (como el caso de ProInversión), adscrito a la Presidencia del Consejo de Ministros, encargado de promover y articular la estrategia de inclusión antes señalada, debiendo planificar, promover, coordinar, evaluar y supervisar el sistema de inclusión social y económica del país.
Este sistema deberá ser lo menos burocrático posible y deberá ser de carácter horizontal y el responsable de lograr la sinergia de los esfuerzos de los diferentes ministerios e instituciones del Estado en aras del cumplimiento de las metas de inclusión previstas en los planes.
Los planes y la evaluación del cumplimiento del mismo que estará a cargo de las diversas instituciones del Estado deberán ser de acceso público y de publicación periódica de tal manera que tanto los órganos de gobierno como la ciudadanía estén plenamente concientes de los avances logrados y de los problemas encontrados si ese fuera el caso para el cumplimiento de sus metas.
Este programa deberá representar la firme decisión no sólo del gobierno sino de la nación, como Objetivo Estado de lograr la inclusión de los excluidos acorde a las políticas de la décima a la décima sexta inclusive, orientadas al cumplimiento del objetivo Equidad y Justicia Social, que es uno de los 4 objetivos que persigue las Políticas de Estado suscritas en el marco del Acuerdo Nacional.
Lima, junio de 2008.
LOURDES FLORES NANO
PRESIDENTA DEL PARTIDO POPULAR CRISTIANO (PPC)
lunes, 2 de junio de 2008
RESPUESTA AL ARTÍCULO ANTERIOR: LOURDES FLORES PRESIDENTA DEL PERÚ PARA EL 2011!!!
Creo que las caracteristicas de la Dra. Lourdes no sustentan una posible candidatura a la Alcaldia de Lima, sino que legitiman su postulacion a la presidencia de la republica. Usualmente despues de las derrotas electorales buscamos culpables y vemos que opciones tenemos para no repetir el plato, pero creo que es importante recordar algunas cosas:
- La maxima votacion obtenida por el PPC, antes del liderazgo de nuestra presidencia, fue de un poco mas de 600 000 votos. (+/- 10%)
- Obtuvo la segunda votacion mas alta para el CCD, 264,846 votos, en una epoca dificil para la democracia.
- El liderazgo femenino se mantuvo en el APRA, que a falta de candidato lanzo a Mercedes Cabanillas en el 95.
- No postulo con otros grupos politicos PERU POSIBLE, SOMOS PERU, ETC... en las elecciones del 2000.
La presidencia de la Dra, Lourdes ha permitido, con el apoyo de todos los militantes, posicionar al PPC más sus aliados al +/- 20%; ha borrado la idea de un pais machista permitiendo a los peruanos soñar con un pais mas igualitario, ha arrebato protagonismo en el sector politico femenino al aprismo, fujimorismo y otros grupos; ser autonomos pero mantener un espacio comun con PSN y otros grupos de centro.
Pero, por que creer aun en que nuestra presidenta debe ser la presidenta de todos los peruanos? Por que no hay lugar en el Perú que no sea conocida, es decir, es ya u referente politico nacional marketeado. Por su experiencia intachable y su fuerza. Por que pese a que el otro lider de UN, Dr. Luis Castañeda Lossio, es reconocido su imagen no logra motivar al electorado a seguirlo (Recordemos los afiches promocionando a los candidatos del PSN en el 2006 -siendo los unicos electos: Menchola y Morales, 1 en Lima y 1 en Piura respectivamente.)
La decision al final de cuentas la tomara la Dra. Lourdes y no nosotros...pero algo tiene que quedarle claro... que los que creemos que deba postular somos muchos, y los que la apoyaremos sea cual sea el resultado y su decision....somos mas.
Atte,
César Combina
Atte,
César Combina
LOURDES FLORES, ALCALDESA DE LIMA PARA EL 2011!!!
Autor: Guillermo Quevedo (Alias "El Loco Willy")
La alcaldia de Lima es el cargo mas importante elegido por votacion popular que sigue a la Presidencia de la Republica. En la historia politica del Peru, Lourdes Flores Nano es la mujer que mas lejos ha llegado. Sustentamos 4 razones por las cuales Lourdes debe el 2010 suceder al actual burgomaestre de la ciudad capital, Luis Castañeda.
Lourdes representa a la mujer peruana. Ya es tiempo que una dama dirija los destinos de la urbe mayor. Tras cada decision, gravitara el punto de vista femenino. Se construiran cientos de guarderias infantiles municipales para que las mamas dejen a sus bebes en manos profesionales. Gracias a ello, miles de jefas de familia podran mejorar su productividad en la vida laboral.
Lourdes representa a los empleados. Todos sabemos que trabaja en una entidad educativa. Cumple horarios y metas, recibe ordenes de sus jefes y son transparentes sus ingresos. Ya es hora de que una persona honesta gobierne la ciudad.
Lourdes debe demostrar sus condiciones de lider ejecutivo. Ha ejercido cargos fiscalizadores y legisladores, fue concejal metropolitano y congresista. Siendo alcaldesa probara que no solo sabe criticar sino que tambien es capaz de realizaciones perdurables. Todos estamos de acuerdo en reformar al Estado. Convertirlo en una institucion cercana al ciudadano, eficaz y austera. Como burgomaestre, Lourdes tendra la ocasion de agilizar los tramites, reordenar la burocracia edil y volcar la mayor parte del presupuesto en obra publica.
Lourdes debe fortalecer al Partido Popular Cristiano. Uno de los grandes problemas del pais es la ausencia de partidos politicos nacionales. Las elecciones regionales y municipales son una gran oportunidad para movilizar a decenas de miles de militantes y simpatizantes quienes se involucran en la campaña aportando demandas vecinales y planes y se comprometen como candidatos a consejeros o regidores a engrandecer al PPC en todas las regiones del Peru. Encabezando la estrategia electoral desde Lima, es posible ordenar algunas ideas fuerza generales que contribuyan al debate democratico con los adversarios.
Lourdes es una lideresa de caracter. No le rehuye a desafio alguno. Conquistar el honor de ser la primera ciudadana de Lima sera un justo reconocimiento a su notable trayectoria. La victoria electoral sera el mejor homenaje a la lucha de los derechos de las mujeres y al perseverante trabajo socialcristiano municipal inaugurado por Luis Bedoya Reyes con 45
años de vida para el año 2011.
La alcaldia de Lima es el cargo mas importante elegido por votacion popular que sigue a la Presidencia de la Republica. En la historia politica del Peru, Lourdes Flores Nano es la mujer que mas lejos ha llegado. Sustentamos 4 razones por las cuales Lourdes debe el 2010 suceder al actual burgomaestre de la ciudad capital, Luis Castañeda.
Lourdes representa a la mujer peruana. Ya es tiempo que una dama dirija los destinos de la urbe mayor. Tras cada decision, gravitara el punto de vista femenino. Se construiran cientos de guarderias infantiles municipales para que las mamas dejen a sus bebes en manos profesionales. Gracias a ello, miles de jefas de familia podran mejorar su productividad en la vida laboral.
Lourdes representa a los empleados. Todos sabemos que trabaja en una entidad educativa. Cumple horarios y metas, recibe ordenes de sus jefes y son transparentes sus ingresos. Ya es hora de que una persona honesta gobierne la ciudad.
Lourdes debe demostrar sus condiciones de lider ejecutivo. Ha ejercido cargos fiscalizadores y legisladores, fue concejal metropolitano y congresista. Siendo alcaldesa probara que no solo sabe criticar sino que tambien es capaz de realizaciones perdurables. Todos estamos de acuerdo en reformar al Estado. Convertirlo en una institucion cercana al ciudadano, eficaz y austera. Como burgomaestre, Lourdes tendra la ocasion de agilizar los tramites, reordenar la burocracia edil y volcar la mayor parte del presupuesto en obra publica.
Lourdes debe fortalecer al Partido Popular Cristiano. Uno de los grandes problemas del pais es la ausencia de partidos politicos nacionales. Las elecciones regionales y municipales son una gran oportunidad para movilizar a decenas de miles de militantes y simpatizantes quienes se involucran en la campaña aportando demandas vecinales y planes y se comprometen como candidatos a consejeros o regidores a engrandecer al PPC en todas las regiones del Peru. Encabezando la estrategia electoral desde Lima, es posible ordenar algunas ideas fuerza generales que contribuyan al debate democratico con los adversarios.
Lourdes es una lideresa de caracter. No le rehuye a desafio alguno. Conquistar el honor de ser la primera ciudadana de Lima sera un justo reconocimiento a su notable trayectoria. La victoria electoral sera el mejor homenaje a la lucha de los derechos de las mujeres y al perseverante trabajo socialcristiano municipal inaugurado por Luis Bedoya Reyes con 45
años de vida para el año 2011.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
