Uso del logotipo de la Cruz Roja por el Ejército de Colombia en la Operación Jaque contra las FARC sigue causando debate.
El Ejército colombiano celebra su día, este 7 de agosto, en medio de la creciente polémica por el uso del logotipo del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en la operación que rescató a Ingrid Betancourt y a 14 rehenes más.
La controversia se generó luego de conocerse un video donde se muestra que el logotipo del CICR fue usado por un capitán del Ejército desde el principio de la operación y no al final, y por miedo, como se dijo inicialmente.
"El gobierno tiene que avanzar hacia decisiones (...), porque los errores se pueden perdonar, máxime cuando son de buena fe, o inducidos por el temor. Pero la mentira, en una investigación de esa importancia para el país, no se puede perdonar, porque se le hace un daño imperdonable al país", dijo el presidente Álvaro Uribe.
La controversia estalla después de que las Fuerzas Militares les han dado duros golpes a la guerrilla de las FARC, como la muerte de Raúl Reyes en Ecuador y de otros de sus jefes en Colombia.
¿Fin loable o violación del DIH?
Y el debate se centra en si un fin loable, como el rescate de secuestrados, justifica que se acuda a medios engañosos, como el uso del logotipo del CICR por personal militar.
En últimas es el choque entre la doctrina del legendario general chino Tzun Tzu, quien predicó el uso del engaño en la guerra, con el DIH, que les impone límites a todos los actores de un conflicto armado.
En diálogo con BBC Mundo, el consejero presidencial José Obdulio Gaviria defendió el engaño y dijo que es una "virtud" en un conflicto armado.
"¿Como va a ser un crimen engañar a un enemigo artero como las FARC y liberar a unos secuestrados?", respondió Gaviria cuando BBC Mundo le preguntó si justifica que un Estado acuda al engaño con un símbolo como el del CICR.
Gaviria, quien es el más influyente consejero del presidente Uribe, dijo que, además, el símbolo de la Cruz Roja "es de propiedad de Johnson y Johnson".
"Ese debate hay que elevarlo. Que un Estado engañe a un enemigo no lo cuestiona ni San Francisco de Asís", añadió.
Un día antes, desde la zona donde fue liberada Ingrid Betancourt, el Ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, había elogiado las doctrinas de engaño predicadas por Tzun Tzu y al mismo tiempo había recordado que el general colombiano Francisco de Paula Santander promovió desde la época de la independencia de España el apego y el respeto a la ley.
José Obdulio Gaviria sostuvo, además, que no se cometió el crimen de perfidia con el uso del emblema de la Cruz Roja en la operación, porque no se utilizó para atacar a los guerrilleros que tenían en su poder a Betancourt y a los demás rehenes.
¿Por qué, entonces, la molestia del presidente Uribe?, le preguntamos a Gaviria. Y este respondió: "Porque le mintieron al presidente y él no admite que se le mienta. Él creyó la versión inicial y la repitió".
En cambio, otros analistas, como el profesor Alejandro Valencia Villa, experto en DIH, consideran que sí se cometió perfidia con el uso del logo del Comité Internacional de la Cruz Roja.
Y Valencia cita la definición que hace el Protocolo I, adicional a los Convenios de Ginebra, cuando dice: "Constituirán perfidia los actos que, apelando a la buena fe de un adversario con intención de traicionarla, den a entender a éste que tiene derecho a protección, o que está obligado a concederla, de conformidad con las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados".
Según el experto, en la operación de rescate de Betancourt hubo la intención de utilizar un signo de protección, el del CICR, y también se simuló ser una persona protegida.
"Ahí se presentó una infracción al DIH porque hubo una utilización indebida de los signos de protección", opina Valencia.
En medio de la polémica por el uso de los emblemas, el ministro de Relaciones Exteriores, Jaime Bermúdez, anunció que se reunirá con el Comité Internacional de la Cruz Roja, "porque tenemos toda la disposición de tener la mejor relación con ellos".
BBC
Derechos reservados Todos los derechos de los contenidos de este sitio (incluidos los de autor) son propiedad de la British Broadcasting Corporation (BBC,Corporación Británica de Radiodifusión).
miércoles, 6 de agosto de 2008
martes, 29 de julio de 2008
VVIA EL PERU CARAJO!!!: TENGO EL ORGULLO DE SER PERUANO Y SOY FELIZ!!!
EN ESTE MES DE MI PATRIA DEDICO ESTA CANCION CON MUCHO AMOR CARIÑO AFECTO Y SOBRE TODO MUCHO PATRIOTISMO, ACA UN BELLO EXTRACTO DE DICHA CANCION:
ASI ES MI RAZA NOBLEY HUMILDE POR TRADICION PERO ES REBELDE CUANDO COACTAN SU LIBERTAD ENTONCES PONIENDO ALMA MENTE Y CORAZON ROMPE CADENAS AUNQUE LA MUERTE VEA LLEGAR!!!
ASI ES MI RAZA NOBLEY HUMILDE POR TRADICION PERO ES REBELDE CUANDO COACTAN SU LIBERTAD ENTONCES PONIENDO ALMA MENTE Y CORAZON ROMPE CADENAS AUNQUE LA MUERTE VEA LLEGAR!!!
viernes, 25 de julio de 2008
LIKE A VIRGIN!!!
POR VISPERAS DE FIESTAS PATRIAS LOS DEJO CON DOS DE LOS MEJORES EXITOS DE MADONNA!!!:
jueves, 10 de julio de 2008
REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA EXTERIOR DE ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, LA UNIÓN EUROPEA Y RUSIA A PARTIR DEL FIN DE LA GUERRA FRIA
Con la CAÍDA DEL MURO DE BERLÍN EN 1989 y el FIN DE LA GUERRA FRÍA a inicios de la década de los 90s del siglo pasado, se puso fin también al anterior ORDEN BIPOLAR que había regido en el mundo desde 1945, tras el fin de la Segunda Guerra Mundial con el triunfo de los Aliados sobre las fuerzas del Eje Alemán, surgieron las dos grandes superpotencias hegemónicas de la Guerra Fría, por un lado los Estados Unidos de Norteamérica, con sus ideas de democracia liberal en lo político como de libre mercado y libre comercio internacional, con una economía de corte netamente capitalista y por otro lado, la Unión de Republica Socialistas Soviéticas (URSS),con la visión de una economía de corte socialista, regida políticamente por un único partido, el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), de este modo ambas superpotencias, constituyeron dos grandes bloques hegemónicos mundiales de corte ideológicos- políticos, que influenciaba directa o indirectamente sobre los destinos políticos, económicos, sociales culturales e internacionales de los demás países y/o estados que se hallaban sobre la faz de la tierra, los cuales se alinearon de una u otra forma sobre la base de los valores e ideas de estos dos modelos políticos y/o económicos internacionales.
Con el FIN DE LA GUERRA FRÍA, se derrumbó el ODEN BIPOLAR para dar paso a un NUEVO ORDEN INTERNACIONAL, siendo los ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, la NUEVA POTENCIA HEGEMÓNICA MUNDIAL, ya que desde el colapso mundial de la Unión Soviética, no hay otro estado o combinación de Estados que pueda pensar en retarlo en términos militares, ni siquiera Rusia o China, con quienes se mantienen buenas relaciones políticas comerciales; de esta manera consideramos que los Estados Unidos de Norteamérica, aspira a transformar el mundo a su propia imagen y seme-janza, ejerciendo su poderío mundial, al modo y usanza de una suerte de Sheriff internacional, tanto desde el plano político como económico, protegiendo sus propios intereses de libre comercio y de libre mercado por medio de la acción política, ejerciendo de esta manera una política internacional en la que predominaba el UNILATERALISMO, desde la Administración Clinton, la cual se ha visto aún más RADICALIZADA con la Administración de George Walker Bush., a partir de los atentados terroristas del 11 de septiembre y la intervención militar en Irak, la cual inicialmente no fue autorizada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por lo que devenía en ilícita, violando las normas del Derecho Internacional así como la Carta de las Naciones Unidas, sin embargo el propio Consejo de Seguridad de la ONU, le daría la legitimidad jurídica retroactiva que necesitaba con la Resolución 1483 (2003), del 22 de mayo del 2003.
Durante la administración Clinton, de acuerdo a lo señalado por George P. Shultz (Ex Secretario de Estado), eran 10 PRINCIPIOS FUNDAMENTALES que regían la Política Exterior de U.S.A,: Credibilidad, Rendición de cuentas, Responsabilidad, Espíritu de construcción, Velocidad, Cooperación internacional, Visión de Globalización, Espíritu de Vigilancia y recurrencia al USO DE LA FUERZA, en caso sea necesario, manteniendose un discurso a favor del multilateralismo, lo cual significó mas un compromiso retórico que real, tal y como lo demuestran su intervencionismo militar humanitario en Haití, Bosnia y Kosovo, y el mantenimiento de la ocupación militar norteamericana en Somalia, siendo que las intervenciones militares en el exterior más frecuentes de lo que habían sido durante casi toda la Guerra Fría, la cual comenzó en las postrimerías del Fin de la Guerra Fría con la invasión a Panamá en 1989 y la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, así como la intervención militar a Somalia, durante el gobierno de George Bush padre, gozando de total libertad para poder establecer su poderío en cualquier parte del mundo, minimizando los riesgos mediante el recurso a los ataques aéreos o con misiles, de esta manera se desnivelaba aún mas la profunda sima que desnivelaba el poderío europeo respecto del estadounidense. Con la llegada de la Administración de George Walker Bush, la política exterior de los Estados Unidos, se ha basado en el criterio de la LEGÍTIMA DEFENSA PREVENTIVA, en la que la estrategia de Seguridad Nacional confirma su posición de poder utlizar la FUERZA PREVENTIVA con el fin de eliminar cualquier tipo de amenaza emergente que implique el uso de armas de destrucción masiva (armas biológicas, químicas y nucleares), a partir del 11 de septiembre del 2001 y que justificó dolosamente la actual invasión a Irak, por parte de las fuerzas norteamericanas, y ante el apoyo y la financiación de cualquier estado del mundo que patrocine un eventual ataque terrorista que afecte a su propio territorio, de esta manera lo que se buscaría es prevenir actos hostiles de sus adversarios ejerciendo su derecho inherente a la AUTODEFENSA, ya que de acuerdo a este concepto de Legítima Defensa Preventiva, no se puede esperar con los brazos cruzados a que ocurra algo grave, estando advertidos muy bien advertidos los países que actualmente conforman el denominado actual “Eje del Mal” mencionados por el actual Presidente George W. Bush, en su discurso del 29 de enero del 2002, conformado por Irak, Irán y Corea del Norte, al cual posteriormente han sido agregados Libia, Siria y Cuba. De esta manera podemos concluir que la política exterior norteamericana no es tan proclive en apoyar el adecuado funcionamiento de organismos internacionales como las Naciones Unidas, o de cooperar multilateralmente con otras potencias como Rusia, China o la Unión Europea a fin de lograr objetivos comunes, poseen mas bien una visión hobbesiana y escética del Derecho Internacional y siempre están dispuestos a operar militarmente cuando así lo consideren necesario o simplemente cuando así les sea conveniente a su INTERÉS NACIONAL, basado en una LÓGICA UNILATERAL, estando actualmente enfocados en eliminar las “amenazas externas” como la proliferación de las armas de destrucción masiva, el terrorismo internacional y la lucha contra la repotenciación y proliferación de más “estados proscritos” que conforman el actual “Eje del Mal” , que puedan atentar con el desarrollo integral de su Política Exterior, asícomo de su Seguridad y Defensa Nacional, estableciendo asimismo en el relaciones económicas de libre comercio y libre mercado con las demás potencias del mundo como China, Rusia y el bloque económico de la Unión Europea, asi como con otros países menos desarrollados del mundo a través de los denominados Acuerdos de Promoción Comercial o Tratados de Libre Comercio (TLC).
En el caso de la Unión Europea, su enfoque internacional está mas centrado en el concepto del “multilateralismo”, con el fin de ejercer un contrapeso al sobredimensionado poderío norteamericano, tratando de revitalizar esta línea política internacional a través de los órganos internacionales como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde Francia, Gran Bretaña y podríamos considerar a Rusia para efectos prácticos de este trabajo, tienen DERECHO AL VETO, en la que si alguno de estos países vota en contra de una propuesta, la misma queda rechazada, incluso aunque el resto de miembros haya votado a favor.
Por otro lado el enfoque de la Política Exterior de la Unión Europea, versa en otros puntos muy diferentes a la agenda internacional de la política exterior norteamericana, de este modo los europeos centran su atención en “desafíos” como el constante conflicto étnico, la proliferación del crimen organizado dentro de la Unión Europea, la erradicación y la lucha contra la pobreza, la contaminación del medio ambiente y la lucha contra el calentamiento global, el fortalecimiento de la agenda internacional en materia de Derechos Humanos, y el ahora polémico tema de la inmigración tanto latina como africana; temas de política exterior que a las Administraciones norteamericanas, al parecer no les interesa, por otro lado otro punto importante es el fortalecimiento de la cohesión y de la unidad entre todos los estados miembros que conforman la Unión Europea, a pesar de las discrepancias políticas internacionales que estos puedan mantener como cuando se produjo la invasión a Irak por parte de Estados Unidos de Norteamérica; la que contó con el apoyo de Gran Bretaña, España, Italia, Portugal, Hungría, Polonia, Dinamarca y la República Checa, miembros conformantes de la Unión Europea,lo que se podría interpretar como un apoyo calculado para sopesar la influencia de dos “pesos pesados” al interior del seno de la Unión Europea como son Francia y Alemania, quienes manifestaron profundas reservas al apoyo trasatlántico que dieron los demás países a Estados Unidos con respecto a la guerra en Irak; mientras que, por el lado de la conformación de la misma Unión Europea se mantienen buenas relaciones entre los países que conforman la UE, cumpliendo con el contenido del Tratado de Maastricht, del 7 de febrero de 1992, que dio origen a su actual denominación de Unión Europea, en el que se establece” una política exterior común y de seguridad común para la defensa común” así como la conformación del Parlamento Europeo, además por el lado económico se mantienen excelentes relaciones comerciales con las potencias del mundo como Estados Unidos de Norteamérica, Rusia, China, etc y con otros países y regiones del mundo.
Con el FIN DE LA GUERRA FRÍA, se derrumbó el ODEN BIPOLAR para dar paso a un NUEVO ORDEN INTERNACIONAL, siendo los ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, la NUEVA POTENCIA HEGEMÓNICA MUNDIAL, ya que desde el colapso mundial de la Unión Soviética, no hay otro estado o combinación de Estados que pueda pensar en retarlo en términos militares, ni siquiera Rusia o China, con quienes se mantienen buenas relaciones políticas comerciales; de esta manera consideramos que los Estados Unidos de Norteamérica, aspira a transformar el mundo a su propia imagen y seme-janza, ejerciendo su poderío mundial, al modo y usanza de una suerte de Sheriff internacional, tanto desde el plano político como económico, protegiendo sus propios intereses de libre comercio y de libre mercado por medio de la acción política, ejerciendo de esta manera una política internacional en la que predominaba el UNILATERALISMO, desde la Administración Clinton, la cual se ha visto aún más RADICALIZADA con la Administración de George Walker Bush., a partir de los atentados terroristas del 11 de septiembre y la intervención militar en Irak, la cual inicialmente no fue autorizada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por lo que devenía en ilícita, violando las normas del Derecho Internacional así como la Carta de las Naciones Unidas, sin embargo el propio Consejo de Seguridad de la ONU, le daría la legitimidad jurídica retroactiva que necesitaba con la Resolución 1483 (2003), del 22 de mayo del 2003.
Durante la administración Clinton, de acuerdo a lo señalado por George P. Shultz (Ex Secretario de Estado), eran 10 PRINCIPIOS FUNDAMENTALES que regían la Política Exterior de U.S.A,: Credibilidad, Rendición de cuentas, Responsabilidad, Espíritu de construcción, Velocidad, Cooperación internacional, Visión de Globalización, Espíritu de Vigilancia y recurrencia al USO DE LA FUERZA, en caso sea necesario, manteniendose un discurso a favor del multilateralismo, lo cual significó mas un compromiso retórico que real, tal y como lo demuestran su intervencionismo militar humanitario en Haití, Bosnia y Kosovo, y el mantenimiento de la ocupación militar norteamericana en Somalia, siendo que las intervenciones militares en el exterior más frecuentes de lo que habían sido durante casi toda la Guerra Fría, la cual comenzó en las postrimerías del Fin de la Guerra Fría con la invasión a Panamá en 1989 y la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, así como la intervención militar a Somalia, durante el gobierno de George Bush padre, gozando de total libertad para poder establecer su poderío en cualquier parte del mundo, minimizando los riesgos mediante el recurso a los ataques aéreos o con misiles, de esta manera se desnivelaba aún mas la profunda sima que desnivelaba el poderío europeo respecto del estadounidense. Con la llegada de la Administración de George Walker Bush, la política exterior de los Estados Unidos, se ha basado en el criterio de la LEGÍTIMA DEFENSA PREVENTIVA, en la que la estrategia de Seguridad Nacional confirma su posición de poder utlizar la FUERZA PREVENTIVA con el fin de eliminar cualquier tipo de amenaza emergente que implique el uso de armas de destrucción masiva (armas biológicas, químicas y nucleares), a partir del 11 de septiembre del 2001 y que justificó dolosamente la actual invasión a Irak, por parte de las fuerzas norteamericanas, y ante el apoyo y la financiación de cualquier estado del mundo que patrocine un eventual ataque terrorista que afecte a su propio territorio, de esta manera lo que se buscaría es prevenir actos hostiles de sus adversarios ejerciendo su derecho inherente a la AUTODEFENSA, ya que de acuerdo a este concepto de Legítima Defensa Preventiva, no se puede esperar con los brazos cruzados a que ocurra algo grave, estando advertidos muy bien advertidos los países que actualmente conforman el denominado actual “Eje del Mal” mencionados por el actual Presidente George W. Bush, en su discurso del 29 de enero del 2002, conformado por Irak, Irán y Corea del Norte, al cual posteriormente han sido agregados Libia, Siria y Cuba. De esta manera podemos concluir que la política exterior norteamericana no es tan proclive en apoyar el adecuado funcionamiento de organismos internacionales como las Naciones Unidas, o de cooperar multilateralmente con otras potencias como Rusia, China o la Unión Europea a fin de lograr objetivos comunes, poseen mas bien una visión hobbesiana y escética del Derecho Internacional y siempre están dispuestos a operar militarmente cuando así lo consideren necesario o simplemente cuando así les sea conveniente a su INTERÉS NACIONAL, basado en una LÓGICA UNILATERAL, estando actualmente enfocados en eliminar las “amenazas externas” como la proliferación de las armas de destrucción masiva, el terrorismo internacional y la lucha contra la repotenciación y proliferación de más “estados proscritos” que conforman el actual “Eje del Mal” , que puedan atentar con el desarrollo integral de su Política Exterior, asícomo de su Seguridad y Defensa Nacional, estableciendo asimismo en el relaciones económicas de libre comercio y libre mercado con las demás potencias del mundo como China, Rusia y el bloque económico de la Unión Europea, asi como con otros países menos desarrollados del mundo a través de los denominados Acuerdos de Promoción Comercial o Tratados de Libre Comercio (TLC).
En el caso de la Unión Europea, su enfoque internacional está mas centrado en el concepto del “multilateralismo”, con el fin de ejercer un contrapeso al sobredimensionado poderío norteamericano, tratando de revitalizar esta línea política internacional a través de los órganos internacionales como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde Francia, Gran Bretaña y podríamos considerar a Rusia para efectos prácticos de este trabajo, tienen DERECHO AL VETO, en la que si alguno de estos países vota en contra de una propuesta, la misma queda rechazada, incluso aunque el resto de miembros haya votado a favor.
Por otro lado el enfoque de la Política Exterior de la Unión Europea, versa en otros puntos muy diferentes a la agenda internacional de la política exterior norteamericana, de este modo los europeos centran su atención en “desafíos” como el constante conflicto étnico, la proliferación del crimen organizado dentro de la Unión Europea, la erradicación y la lucha contra la pobreza, la contaminación del medio ambiente y la lucha contra el calentamiento global, el fortalecimiento de la agenda internacional en materia de Derechos Humanos, y el ahora polémico tema de la inmigración tanto latina como africana; temas de política exterior que a las Administraciones norteamericanas, al parecer no les interesa, por otro lado otro punto importante es el fortalecimiento de la cohesión y de la unidad entre todos los estados miembros que conforman la Unión Europea, a pesar de las discrepancias políticas internacionales que estos puedan mantener como cuando se produjo la invasión a Irak por parte de Estados Unidos de Norteamérica; la que contó con el apoyo de Gran Bretaña, España, Italia, Portugal, Hungría, Polonia, Dinamarca y la República Checa, miembros conformantes de la Unión Europea,lo que se podría interpretar como un apoyo calculado para sopesar la influencia de dos “pesos pesados” al interior del seno de la Unión Europea como son Francia y Alemania, quienes manifestaron profundas reservas al apoyo trasatlántico que dieron los demás países a Estados Unidos con respecto a la guerra en Irak; mientras que, por el lado de la conformación de la misma Unión Europea se mantienen buenas relaciones entre los países que conforman la UE, cumpliendo con el contenido del Tratado de Maastricht, del 7 de febrero de 1992, que dio origen a su actual denominación de Unión Europea, en el que se establece” una política exterior común y de seguridad común para la defensa común” así como la conformación del Parlamento Europeo, además por el lado económico se mantienen excelentes relaciones comerciales con las potencias del mundo como Estados Unidos de Norteamérica, Rusia, China, etc y con otros países y regiones del mundo.
viernes, 4 de julio de 2008
THE INDEPENDENCE DAY!!!!
CON MOTIVO DEL DIA DE LA INDEPENDENCIA DE LSO ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÈRICA, ACA LES DEJO CON LA SIGUIENTE CANCIONDEL JEFE BRUCE SPRINGSTEEN, "BORN IN THE USA":
jueves, 26 de junio de 2008
CHSITECITO POLÍTICO PARA EL FIN DE SEMANA
ACA LES DEJO CON UN CHSITECITO DE LAS CORRERÍAS POLÍTICAS DE NUESTRO PAÍS,ESPERANDO QUE LES GUSTE Y LES DE MUCHA RISA COMO A MI ME LA DIÓ:
Estaba en la escuela Pepito, cuando el maestro de Civismo les encarga un trabajo.
"Niños la tarea será como está constituido nuestro país. Díganle a sus padres que los ayuden."
Al llegar a su casa Pepito empezó a preguntar:
"Papá, cómo está constituido nuestro país?"
"Ay, qué preguntas me haces hijito, te voy a contestar con un ejemplo:
Anota: Yo soy el gobierno porque aquí en la casa mando.
Tu mamá es la Ley porque ella hace imponer el orden en la casa.
Tu abuela es la prensa, porque siempre está al tanto de los mitotes de la casa.
La criada es el pueblo, porque es la trabajadora de la casa.
Tu eres la Juventud de Hoy y tu hermanito la esperanza del país.
A media noche, Pepito se levantó a hacer pipí, cuando descubre a su papá con la criada, corre al cuarto de su mami y la encuentra dormida, va con su abuelita y la encuentra distraida con el tejido, regresa a su cuarto y encuentra a su hermanito bien zurrado.
Entonces exclama con asombro:
"!Ah, ya entendí bien! El gobierno jodiéndose al pueblo, la ley dormida, la prensa haciéndose pendeja, la juventud de hoy desorientada y la esperanza del país ¡Hecha mierda!"
Estaba en la escuela Pepito, cuando el maestro de Civismo les encarga un trabajo.
"Niños la tarea será como está constituido nuestro país. Díganle a sus padres que los ayuden."
Al llegar a su casa Pepito empezó a preguntar:
"Papá, cómo está constituido nuestro país?"
"Ay, qué preguntas me haces hijito, te voy a contestar con un ejemplo:
Anota: Yo soy el gobierno porque aquí en la casa mando.
Tu mamá es la Ley porque ella hace imponer el orden en la casa.
Tu abuela es la prensa, porque siempre está al tanto de los mitotes de la casa.
La criada es el pueblo, porque es la trabajadora de la casa.
Tu eres la Juventud de Hoy y tu hermanito la esperanza del país.
A media noche, Pepito se levantó a hacer pipí, cuando descubre a su papá con la criada, corre al cuarto de su mami y la encuentra dormida, va con su abuelita y la encuentra distraida con el tejido, regresa a su cuarto y encuentra a su hermanito bien zurrado.
Entonces exclama con asombro:
"!Ah, ya entendí bien! El gobierno jodiéndose al pueblo, la ley dormida, la prensa haciéndose pendeja, la juventud de hoy desorientada y la esperanza del país ¡Hecha mierda!"
A GOLEADAS APRENDI
A GOLEADAS APRENDÍ
A goleadas aprendí
mi labor de hincha fatal
con la selección Nacional
del país donde nací.
Tener a Perú en un mundial
No lo vi ni en mi niñez
Todos ...
nos ganan de a seis
Sin sudar la camiseta
Yo creo que la derrota
La sembró Burga desde aquí:
colocando a un arlequín
en vez de un técnico certero
y hoy nos ganan 6 a cero...!
!A goleadas aprendí!
Para qué el razonamiento
Ni con matemáticas te veo
sin mediocampo no creo
Ni arañando el quinto puesto.
Lo de Uruguay ya ni te cuento
Pues, para colmo de mal,
Esta es la voz general:
¡Otra eliminatoria perdida!
Dejando otra vez jodida
nuestra esperanza local.
¡Campeones en valses y boleros!
¡Reyes del 'casi' y de la huasca!
¡Pero haciéndose 'la caca'
cuando le juegan en serio.
En definición: cero.
En defensa, igual.
Esta es historia real
Todo parece ya escrito
mejor me nacionalizo
para llegar a un mundial...
Con esa cifra mezquina
Terminó mi anhelo franco,
y aunque se juegue de blanco
No llegamos ni a la esquina..
Y hoy, sentado en la cantina
Lloro el tiempo que perdí:
Los otros deportes de aquí
Que no tienen privilegio
Suelen llegar más lejos
Que nuestro fútbol baladí...
A goleadas aprendí
mi labor de hincha fatal
con la selección Nacional
del país donde nací.
Tener a Perú en un mundial
No lo vi ni en mi niñez
Todos ...
nos ganan de a seis
Sin sudar la camiseta
Yo creo que la derrota
La sembró Burga desde aquí:
colocando a un arlequín
en vez de un técnico certero
y hoy nos ganan 6 a cero...!
!A goleadas aprendí!
Para qué el razonamiento
Ni con matemáticas te veo
sin mediocampo no creo
Ni arañando el quinto puesto.
Lo de Uruguay ya ni te cuento
Pues, para colmo de mal,
Esta es la voz general:
¡Otra eliminatoria perdida!
Dejando otra vez jodida
nuestra esperanza local.
¡Campeones en valses y boleros!
¡Reyes del 'casi' y de la huasca!
¡Pero haciéndose 'la caca'
cuando le juegan en serio.
En definición: cero.
En defensa, igual.
Esta es historia real
Todo parece ya escrito
mejor me nacionalizo
para llegar a un mundial...
Con esa cifra mezquina
Terminó mi anhelo franco,
y aunque se juegue de blanco
No llegamos ni a la esquina..
Y hoy, sentado en la cantina
Lloro el tiempo que perdí:
Los otros deportes de aquí
Que no tienen privilegio
Suelen llegar más lejos
Que nuestro fútbol baladí...
miércoles, 25 de junio de 2008
COMPROMISO DEL MILITANTE PEPECESITA
Como Dirigentes del PPC, debemos comprometernos a respetar los Estatutos partidarios además de difundir mediante nuestras actividades la identidad doctrinaria del Partido, volcándolas hacia los escalones de relevo, en el afán por encontrar nuevos liderazgos que formaran parte del gran soporte generacional.
El dirigente Pepecista representa al PPC, Es el líder, el que comanda, el que nutre y define su actividad (En el área o jurisdicción respectiva)
Todo dirigente del PPC sabe que los militantes de base dependen buena parte de el por qué requieren ampliar sus conocimientos mediante la formación político - doctrinaria o por que buscan directivas propias para el trabajo y desarrollo partidarios.
Todo Dirigente Partidario debe transmitir seguridad y confianza. Por eso, debe desempeñarse en sus tareas correspondientes y abocarse en buscar la FRATERNIDAD entre los demás dirigentes y militantes del Partido.
El Dirigente del PPC debe comprender que pertenece a un partido de corte democrático y que él, ha sido elegido únicamente PARA TRABAJAR Y NO PARA APARENTAR NI FIGURAR.
Los dirigentes – al igual que los militantes de Base – NUNCA deben ambicionar del cargo ni condicionar su elección. Deben esperar el ser convocados, con prudencia y con aval de los demás. Lo mismo que para integrar las listas al Congreso, alcaldías, regidurías, etc. En todo caso, se debe acatar disciplinariamente las decisiones partidarias que se traducen en elecciones, periódicas internas.
El Dirigente Pepecista de hoy debe estar preparado para los nuevos cambios. Que la modernidad y eficiencia debe ir acorde con las actividades partidarias. Para ello debe proponer soluciones creativas y trabajar innovadoramente.
Todo Pepecista con sin cargo partidarios. JAMAS debe mirar la aspiración legitima de otros militantes o dirigentes que pretenden escalar en razón de su trabajo, constancia y esfuerzo.
El dirigente Pepecista NUNCA debe avasallar pasando por encima de los demás, PROMOVIENDO DESLEALTADES Y CREANDO CONFLICTOS.
Por todo ello el dirigente del PPC, debe PREPARARSE para ser un buen Dirigente, un Líder con capacidades defender los ideales Pepecistas, sin usar violencia mas que la FUERZA DE LA RAZÓN y el PODER DE LA PALABRA.
Ser dirigente del PPC es un gran honor que debe ser llevado con humildad y grandeza porque defiende principios puros, inspiradores en la doctrina social de la Iglesia. Por lo tanto, el Dirigente del PPC, debe ser formado para servir y no para servirse del Poder, menos del Partido.
El dirigente Pepecista representa al PPC, Es el líder, el que comanda, el que nutre y define su actividad (En el área o jurisdicción respectiva)
Todo dirigente del PPC sabe que los militantes de base dependen buena parte de el por qué requieren ampliar sus conocimientos mediante la formación político - doctrinaria o por que buscan directivas propias para el trabajo y desarrollo partidarios.
Todo Dirigente Partidario debe transmitir seguridad y confianza. Por eso, debe desempeñarse en sus tareas correspondientes y abocarse en buscar la FRATERNIDAD entre los demás dirigentes y militantes del Partido.
El Dirigente del PPC debe comprender que pertenece a un partido de corte democrático y que él, ha sido elegido únicamente PARA TRABAJAR Y NO PARA APARENTAR NI FIGURAR.
Los dirigentes – al igual que los militantes de Base – NUNCA deben ambicionar del cargo ni condicionar su elección. Deben esperar el ser convocados, con prudencia y con aval de los demás. Lo mismo que para integrar las listas al Congreso, alcaldías, regidurías, etc. En todo caso, se debe acatar disciplinariamente las decisiones partidarias que se traducen en elecciones, periódicas internas.
El Dirigente Pepecista de hoy debe estar preparado para los nuevos cambios. Que la modernidad y eficiencia debe ir acorde con las actividades partidarias. Para ello debe proponer soluciones creativas y trabajar innovadoramente.
Todo Pepecista con sin cargo partidarios. JAMAS debe mirar la aspiración legitima de otros militantes o dirigentes que pretenden escalar en razón de su trabajo, constancia y esfuerzo.
El dirigente Pepecista NUNCA debe avasallar pasando por encima de los demás, PROMOVIENDO DESLEALTADES Y CREANDO CONFLICTOS.
Por todo ello el dirigente del PPC, debe PREPARARSE para ser un buen Dirigente, un Líder con capacidades defender los ideales Pepecistas, sin usar violencia mas que la FUERZA DE LA RAZÓN y el PODER DE LA PALABRA.
Ser dirigente del PPC es un gran honor que debe ser llevado con humildad y grandeza porque defiende principios puros, inspiradores en la doctrina social de la Iglesia. Por lo tanto, el Dirigente del PPC, debe ser formado para servir y no para servirse del Poder, menos del Partido.
viernes, 20 de junio de 2008
LA AUSENCIA DEL ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL
Autor: Dr. Javier Alcalde Cardoza
Alumno: Walter Villegas Limache
Hipótesis:¿ EL Mundo gira hacia una tendencia de APOLARIDAD o de Ausencia de un ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL?
El análisis de la presente lectura sobre el ORDEN INTERANACIONAL resulta bastante interesante, en la medida que se ha efectuado un desarrollo conciso, ordenado y coherente de los principales hechos que han marcado el enfoque del proceso de cambios estructurales en el devenir histórico del ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL.
Definitivamente el colapso final de la Unión Soviética, a principios de la década de los 90s del siglo XX, marcó el final y la extinción total del ORDEN BIPOLAR, de la Guerra Fría, el cual marcó el escenario internacional por cuarenta años, en el que la rivalidad existente entre los bloques soviético y americano sirvió como un regulador de violencias étnicas y rivalidades históricas en la que los conflictos locales internos eran considerados como de “baja intensidad”, ya que los intereses de estos grandes bloques se situaban generalmente por encima de los intereses nacionales, estando disfrazados por las orientaciones ideológicas de los regímenes políticos.
Con el fin de la guerra Fría se quebró ese muro de contención estratégico que el antiguo ORDEN BIPOLAR MUNDIAL, había creado para contener la violencia en el mundo,; por lo que se liberó una avalancha de conflictos sociales, civiles, étnicos religiosos, masivas violaciones a los Derechos Humanos como en Bosnia –Herzegovina, genocidios masiva, olas de refugiados, miles de olas de desplazados en el Cáucaso y en Asia Central, además de que el conflicto en el Medio Oriente se desestabilizó aún más por la conexión del conflicto judío – palestino; mientras que en América Latina por ejemplo el conflicto armado interno colombiano se intensificó aún más, además de la presencia de fuertes reivindicaciones sociales y étnicas en los países andinos.
De esta manera surge la tesis de Haas sobre la UNIPOLARIDAD, y que en el Perú es adoptada por el Embajador Oswaldo de Rivero, en la que se señala que actualmente en un mundo caótico como éste, no estamos viendo surgir a ninguna potencia, por más poderosa que sea , por lo que no podrá poner un ORDEN UNILATERAL.
De esta manera las grandes potencias en la actualidad no pueden impedir la Globalización del Terrorismo, del tráfico ilícito de drogas, de armas, de personas, etc; tampoco pueden mitigar conflictos armados internos con EFICIENCIA, ni tampoco impedir de manera total las graves violaciones a los Derechos Humanos, en las diferentes regiones del mundo, tales como en el Golfo Pérsico y Medio Oriente (Guerra de Irak, conflicto armado entre palestinos y judíos), en el Asia Central, en el África, en el Cáucaso y América Latina; y menos aún pueden impedir la proliferación de armas nucleares con el fin de lograr la tranquilidad y la Paz Mundial. Para muestra un botón, por ejemplo la Gran Superpotencia -siguiendo la línea de este análisis de la Apolaridad- la propia gran potencia del Norte, los Estados Unidos de Norteamérica, poseedora de cientos de bases militares distribuidas en siete flotas y con ingentes recursos económicos y tecnológicos no ha podido pacificar, reconstruir, PONER ORDEN Y DEMOCRACIA EN IRAK NI EN AFGANISTAN, por el contrario ambos países ahora viven un cruento estado de guerra civil interna, luchando denodadamente contra el poderío bélico de los viejos halcones del Norte, en la que mueren día a día miles de pobladores civiles y soldados norteamericanos, asimismo ahora Afganistán se ha convertido en el mayor exportador de heroína en el mundo, de la mano de los señores de la guerra, comandados por los talibanes. De esta manera las victorias militares de Estados Unidos de Norteamérica no se podrían traducir en triunfos políticos, ni menos en el inicio o en pleno apogeo de un ORDEN MUNDIAL UNIPOLAR; de esta manera tal y como lo señala Alan Tonelson, podríamos pensar con fina ironía que Estados Unidos de Norteamérica se ha convertido en una suerte de SUPERPOTENCIA SIN ESPADA, ya que no actualmente no se encuentra a la altura de las circunstancias de la realidad internacional imperante en el mundo, plagada de terrorismo, delincuencia global y frente a otros grandes desafíos del siglo XXI, como el cambio climático y la permanente lucha contra la pobreza mundial. Por otro lado no se podria hablar tampoco de un ORDEN MULTIOPOLAR, debido a que Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Japón y Alemania entre otras potencias mundiales, no pueden una por una balancear el poderío norteamericanota que para poder hacerlo tendrían que lograr alianzas comunes entre ellas, lo cual resultaría inverosímil, debido a las grandes rivalidades y recelos que existen entre ellas, como por ejemplo entre Rusia y China, así como al apego existente entre Japón y USA con el recelo de Rusia y China, etc., por lo que estaríamos en un mundo caótico y confuso cuya característica principal sería LA AUSENCIA DEL ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL
En conclusión, nosotros somos de la idea de que el ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL, posee POLOS DE PODER que se encuentran en un devenir constante de manera estructural de tal manera que el mundo en que vivimos hoy no será el mismo mundo en el que viviremos e imaginamos para mañana, que se va transformando no sólo a la influencia de las grandes potencias mundiales sino ante todo por el gran y enorme poder de influencia de los adelantos tecnológicos que se van desarrollando día a día
Autor: Dr. Javier Alcalde Cardoza
Alumno: Walter Villegas Limache
Hipótesis:¿ EL Mundo gira hacia una tendencia de APOLARIDAD o de Ausencia de un ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL?
El análisis de la presente lectura sobre el ORDEN INTERANACIONAL resulta bastante interesante, en la medida que se ha efectuado un desarrollo conciso, ordenado y coherente de los principales hechos que han marcado el enfoque del proceso de cambios estructurales en el devenir histórico del ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL.
Definitivamente el colapso final de la Unión Soviética, a principios de la década de los 90s del siglo XX, marcó el final y la extinción total del ORDEN BIPOLAR, de la Guerra Fría, el cual marcó el escenario internacional por cuarenta años, en el que la rivalidad existente entre los bloques soviético y americano sirvió como un regulador de violencias étnicas y rivalidades históricas en la que los conflictos locales internos eran considerados como de “baja intensidad”, ya que los intereses de estos grandes bloques se situaban generalmente por encima de los intereses nacionales, estando disfrazados por las orientaciones ideológicas de los regímenes políticos.
Con el fin de la guerra Fría se quebró ese muro de contención estratégico que el antiguo ORDEN BIPOLAR MUNDIAL, había creado para contener la violencia en el mundo,; por lo que se liberó una avalancha de conflictos sociales, civiles, étnicos religiosos, masivas violaciones a los Derechos Humanos como en Bosnia –Herzegovina, genocidios masiva, olas de refugiados, miles de olas de desplazados en el Cáucaso y en Asia Central, además de que el conflicto en el Medio Oriente se desestabilizó aún más por la conexión del conflicto judío – palestino; mientras que en América Latina por ejemplo el conflicto armado interno colombiano se intensificó aún más, además de la presencia de fuertes reivindicaciones sociales y étnicas en los países andinos.
De esta manera surge la tesis de Haas sobre la UNIPOLARIDAD, y que en el Perú es adoptada por el Embajador Oswaldo de Rivero, en la que se señala que actualmente en un mundo caótico como éste, no estamos viendo surgir a ninguna potencia, por más poderosa que sea , por lo que no podrá poner un ORDEN UNILATERAL.
De esta manera las grandes potencias en la actualidad no pueden impedir la Globalización del Terrorismo, del tráfico ilícito de drogas, de armas, de personas, etc; tampoco pueden mitigar conflictos armados internos con EFICIENCIA, ni tampoco impedir de manera total las graves violaciones a los Derechos Humanos, en las diferentes regiones del mundo, tales como en el Golfo Pérsico y Medio Oriente (Guerra de Irak, conflicto armado entre palestinos y judíos), en el Asia Central, en el África, en el Cáucaso y América Latina; y menos aún pueden impedir la proliferación de armas nucleares con el fin de lograr la tranquilidad y la Paz Mundial. Para muestra un botón, por ejemplo la Gran Superpotencia -siguiendo la línea de este análisis de la Apolaridad- la propia gran potencia del Norte, los Estados Unidos de Norteamérica, poseedora de cientos de bases militares distribuidas en siete flotas y con ingentes recursos económicos y tecnológicos no ha podido pacificar, reconstruir, PONER ORDEN Y DEMOCRACIA EN IRAK NI EN AFGANISTAN, por el contrario ambos países ahora viven un cruento estado de guerra civil interna, luchando denodadamente contra el poderío bélico de los viejos halcones del Norte, en la que mueren día a día miles de pobladores civiles y soldados norteamericanos, asimismo ahora Afganistán se ha convertido en el mayor exportador de heroína en el mundo, de la mano de los señores de la guerra, comandados por los talibanes. De esta manera las victorias militares de Estados Unidos de Norteamérica no se podrían traducir en triunfos políticos, ni menos en el inicio o en pleno apogeo de un ORDEN MUNDIAL UNIPOLAR; de esta manera tal y como lo señala Alan Tonelson, podríamos pensar con fina ironía que Estados Unidos de Norteamérica se ha convertido en una suerte de SUPERPOTENCIA SIN ESPADA, ya que no actualmente no se encuentra a la altura de las circunstancias de la realidad internacional imperante en el mundo, plagada de terrorismo, delincuencia global y frente a otros grandes desafíos del siglo XXI, como el cambio climático y la permanente lucha contra la pobreza mundial. Por otro lado no se podria hablar tampoco de un ORDEN MULTIOPOLAR, debido a que Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Japón y Alemania entre otras potencias mundiales, no pueden una por una balancear el poderío norteamericanota que para poder hacerlo tendrían que lograr alianzas comunes entre ellas, lo cual resultaría inverosímil, debido a las grandes rivalidades y recelos que existen entre ellas, como por ejemplo entre Rusia y China, así como al apego existente entre Japón y USA con el recelo de Rusia y China, etc., por lo que estaríamos en un mundo caótico y confuso cuya característica principal sería LA AUSENCIA DEL ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL
En conclusión, nosotros somos de la idea de que el ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL, posee POLOS DE PODER que se encuentran en un devenir constante de manera estructural de tal manera que el mundo en que vivimos hoy no será el mismo mundo en el que viviremos e imaginamos para mañana, que se va transformando no sólo a la influencia de las grandes potencias mundiales sino ante todo por el gran y enorme poder de influencia de los adelantos tecnológicos que se van desarrollando día a día
LA AUSENCIA DEL ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL
Autor: Dr. Javier Alcalde Cardoza
Alumno: Walter Villegas Limache
Hipótesis:¿ EL Mundo gira hacia una tendencia de APOLARIDAD o de Ausencia de un ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL?
El análisis de la presente lectura sobre el ORDEN INTERANACIONAL resulta bastante interesante, en la medida que se ha efectuado un desarrollo conciso, ordenado y coherente de los principales hechos que han marcado el enfoque del proceso de cambios estructurales en el devenir histórico del ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL.
Definitivamente el colapso final de la Unión Soviética, a principios de la década de los 90s del siglo XX, marcó el final y la extinción total del ORDEN BIPOLAR, de la Guerra Fría, el cual marcó el escenario internacional por cuarenta años, en el que la rivalidad existente entre los bloques soviético y americano sirvió como un regulador de violencias étnicas y rivalidades históricas en la que los conflictos locales internos eran considerados como de “baja intensidad”, ya que los intereses de estos grandes bloques se situaban generalmente por encima de los intereses nacionales, estando disfrazados por las orientaciones ideológicas de los regímenes políticos.
Con el fin de la guerra Fría se quebró ese muro de contención estratégico que el antiguo ORDEN BIPOLAR MUNDIAL, había creado para contener la violencia en el mundo,; por lo que se liberó una avalancha de conflictos sociales, civiles, étnicos religiosos, masivas violaciones a los Derechos Humanos como en Bosnia –Herzegovina, genocidios masiva, olas de refugiados, miles de olas de desplazados en el Cáucaso y en Asia Central, además de que el conflicto en el Medio Oriente se desestabilizó aún más por la conexión del conflicto judío – palestino; mientras que en América Latina por ejemplo el conflicto armado interno colombiano se intensificó aún más, además de la presencia de fuertes reivindicaciones sociales y étnicas en los países andinos.
De esta manera surge la tesis de Haas sobre la UNIPOLARIDAD, y que en el Perú es adoptada por el Embajador Oswaldo de Rivero, en la que se señala que actualmente en un mundo caótico como éste, no estamos viendo surgir a ninguna potencia, por más poderosa que sea , por lo que no podrá poner un ORDEN UNILATERAL.
De esta manera las grandes potencias en la actualidad no pueden impedir la Globalización del Terrorismo, del tráfico ilícito de drogas, de armas, de personas, etc; tampoco pueden mitigar conflictos armados internos con EFICIENCIA, ni tampoco impedir de manera total las graves violaciones a los Derechos Humanos, en las diferentes regiones del mundo, tales como en el Golfo Pérsico y Medio Oriente (Guerra de Irak, conflicto armado entre palestinos y judíos), en el Asia Central, en el África, en el Cáucaso y América Latina; y menos aún pueden impedir la proliferación de armas nucleares con el fin de lograr la tranquilidad y la Paz Mundial. Para muestra un botón, por ejemplo la Gran Superpotencia -siguiendo la línea de este análisis de la Apolaridad- la propia gran potencia del Norte, los Estados Unidos de Norteamérica, poseedora de cientos de bases militares distribuidas en siete flotas y con ingentes recursos económicos y tecnológicos no ha podido pacificar, reconstruir, PONER ORDEN Y DEMOCRACIA EN IRAK NI EN AFGANISTAN, por el contrario ambos países ahora viven un cruento estado de guerra civil interna, luchando denodadamente contra el poderío bélico de los viejos halcones del Norte, en la que mueren día a día miles de pobladores civiles y soldados norteamericanos, asimismo ahora Afganistán se ha convertido en el mayor exportador de heroína en el mundo, de la mano de los señores de la guerra, comandados por los talibanes. De esta manera las victorias militares de Estados Unidos de Norteamérica no se podrían traducir en triunfos políticos, ni menos en el inicio o en pleno apogeo de un ORDEN MUNDIAL UNIPOLAR; de esta manera tal y como lo señala Alan Tonelson, podríamos pensar con fina ironía que Estados Unidos de Norteamérica se ha convertido en una suerte de SUPERPOTENCIA SIN ESPADA, ya que no actualmente no se encuentra a la altura de las circunstancias de la realidad internacional imperante en el mundo, plagada de terrorismo, delincuencia global y frente a otros grandes desafíos del siglo XXI, como el cambio climático y la permanente lucha contra la pobreza mundial. Por otro lado no se podria hablar tampoco de un ORDEN MULTIOPOLAR, debido a que Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Japón y Alemania entre otras potencias mundiales, no pueden una por una balancear el poderío norteamericanota que para poder hacerlo tendrían que lograr alianzas comunes entre ellas, lo cual resultaría inverosímil, debido a las grandes rivalidades y recelos que existen entre ellas, como por ejemplo entre Rusia y China, así como al apego existente entre Japón y USA con el recelo de Rusia y China, etc., por lo que estaríamos en un mundo caótico y confuso cuya caracLA AUSENCIA DEL ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL
Autor: Dr. Javier Alcalde Cardoza
Alumno: Walter Villegas Limache
El análisis de la presente lectura sobre el ORDEN INTERANACIONAL resulta bastante interesante, en la medida que se ha efectuado un desarrollo conciso, ordenado y coherente de los principales hechos que han marcado el enfoque del proceso de cambios estructurales en el devenir histórico del ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL.
Definitivamente el colapso final de la Unión Soviética, a principios de la década de los 90s del siglo XX, marcó el final y la extinción total del ORDEN BIPOLAR, de la Guerra Fría, el cual marcó el escenario internacional por cuarenta años, en el que la rivalidad existente entre los bloques soviético y americano sirvió como un regulador de violencias étnicas y rivalidades históricas en la que los conflictos locales internos eran considerados como de “baja intensidad”, ya que los intereses de estos grandes bloques se situaban generalmente por encima de los intereses nacionales, estando disfrazados por las orientaciones ideológicas de los regímenes políticos.
Con el fin de la guerra Fría se quebró ese muro de contención estratégico que el antiguo ORDEN BIPOLAR MUNDIAL, había creado para contener la violencia en el mundo,; por lo que se liberó una avalancha de conflictos sociales, civiles, étnicos religiosos, masivas violaciones a los Derechos Humanos como en Bosnia –Herzegovina, genocidios masiva, olas de refugiados, cuya característica principal es la falta de poder de las grandes potencias para crear un NUEVO ORDEN MUNDIAL.
En conclusión, nosotros somos de la idea de que el ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL, posee POLOS DE PODER que se encuentran en un devenir constante de manera estructural de tal manera que el mundo en que vivimos hoy no será el mismo mundo en el que viviremos e imaginamos para mañana, que se va transformando no sólo a la influencia de las grandes potencias mundiales sino ante todo por el gran y enorme poder de influencia de los adelantos tecnológicos que se van desarrollando día a día
Autor: Dr. Javier Alcalde Cardoza
Alumno: Walter Villegas Limache
Hipótesis:¿ EL Mundo gira hacia una tendencia de APOLARIDAD o de Ausencia de un ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL?
El análisis de la presente lectura sobre el ORDEN INTERANACIONAL resulta bastante interesante, en la medida que se ha efectuado un desarrollo conciso, ordenado y coherente de los principales hechos que han marcado el enfoque del proceso de cambios estructurales en el devenir histórico del ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL.
Definitivamente el colapso final de la Unión Soviética, a principios de la década de los 90s del siglo XX, marcó el final y la extinción total del ORDEN BIPOLAR, de la Guerra Fría, el cual marcó el escenario internacional por cuarenta años, en el que la rivalidad existente entre los bloques soviético y americano sirvió como un regulador de violencias étnicas y rivalidades históricas en la que los conflictos locales internos eran considerados como de “baja intensidad”, ya que los intereses de estos grandes bloques se situaban generalmente por encima de los intereses nacionales, estando disfrazados por las orientaciones ideológicas de los regímenes políticos.
Con el fin de la guerra Fría se quebró ese muro de contención estratégico que el antiguo ORDEN BIPOLAR MUNDIAL, había creado para contener la violencia en el mundo,; por lo que se liberó una avalancha de conflictos sociales, civiles, étnicos religiosos, masivas violaciones a los Derechos Humanos como en Bosnia –Herzegovina, genocidios masiva, olas de refugiados, miles de olas de desplazados en el Cáucaso y en Asia Central, además de que el conflicto en el Medio Oriente se desestabilizó aún más por la conexión del conflicto judío – palestino; mientras que en América Latina por ejemplo el conflicto armado interno colombiano se intensificó aún más, además de la presencia de fuertes reivindicaciones sociales y étnicas en los países andinos.
De esta manera surge la tesis de Haas sobre la UNIPOLARIDAD, y que en el Perú es adoptada por el Embajador Oswaldo de Rivero, en la que se señala que actualmente en un mundo caótico como éste, no estamos viendo surgir a ninguna potencia, por más poderosa que sea , por lo que no podrá poner un ORDEN UNILATERAL.
De esta manera las grandes potencias en la actualidad no pueden impedir la Globalización del Terrorismo, del tráfico ilícito de drogas, de armas, de personas, etc; tampoco pueden mitigar conflictos armados internos con EFICIENCIA, ni tampoco impedir de manera total las graves violaciones a los Derechos Humanos, en las diferentes regiones del mundo, tales como en el Golfo Pérsico y Medio Oriente (Guerra de Irak, conflicto armado entre palestinos y judíos), en el Asia Central, en el África, en el Cáucaso y América Latina; y menos aún pueden impedir la proliferación de armas nucleares con el fin de lograr la tranquilidad y la Paz Mundial. Para muestra un botón, por ejemplo la Gran Superpotencia -siguiendo la línea de este análisis de la Apolaridad- la propia gran potencia del Norte, los Estados Unidos de Norteamérica, poseedora de cientos de bases militares distribuidas en siete flotas y con ingentes recursos económicos y tecnológicos no ha podido pacificar, reconstruir, PONER ORDEN Y DEMOCRACIA EN IRAK NI EN AFGANISTAN, por el contrario ambos países ahora viven un cruento estado de guerra civil interna, luchando denodadamente contra el poderío bélico de los viejos halcones del Norte, en la que mueren día a día miles de pobladores civiles y soldados norteamericanos, asimismo ahora Afganistán se ha convertido en el mayor exportador de heroína en el mundo, de la mano de los señores de la guerra, comandados por los talibanes. De esta manera las victorias militares de Estados Unidos de Norteamérica no se podrían traducir en triunfos políticos, ni menos en el inicio o en pleno apogeo de un ORDEN MUNDIAL UNIPOLAR; de esta manera tal y como lo señala Alan Tonelson, podríamos pensar con fina ironía que Estados Unidos de Norteamérica se ha convertido en una suerte de SUPERPOTENCIA SIN ESPADA, ya que no actualmente no se encuentra a la altura de las circunstancias de la realidad internacional imperante en el mundo, plagada de terrorismo, delincuencia global y frente a otros grandes desafíos del siglo XXI, como el cambio climático y la permanente lucha contra la pobreza mundial. Por otro lado no se podria hablar tampoco de un ORDEN MULTIOPOLAR, debido a que Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Japón y Alemania entre otras potencias mundiales, no pueden una por una balancear el poderío norteamericanota que para poder hacerlo tendrían que lograr alianzas comunes entre ellas, lo cual resultaría inverosímil, debido a las grandes rivalidades y recelos que existen entre ellas, como por ejemplo entre Rusia y China, así como al apego existente entre Japón y USA con el recelo de Rusia y China, etc., por lo que estaríamos en un mundo caótico y confuso cuya caracLA AUSENCIA DEL ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL
Autor: Dr. Javier Alcalde Cardoza
Alumno: Walter Villegas Limache
El análisis de la presente lectura sobre el ORDEN INTERANACIONAL resulta bastante interesante, en la medida que se ha efectuado un desarrollo conciso, ordenado y coherente de los principales hechos que han marcado el enfoque del proceso de cambios estructurales en el devenir histórico del ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL.
Definitivamente el colapso final de la Unión Soviética, a principios de la década de los 90s del siglo XX, marcó el final y la extinción total del ORDEN BIPOLAR, de la Guerra Fría, el cual marcó el escenario internacional por cuarenta años, en el que la rivalidad existente entre los bloques soviético y americano sirvió como un regulador de violencias étnicas y rivalidades históricas en la que los conflictos locales internos eran considerados como de “baja intensidad”, ya que los intereses de estos grandes bloques se situaban generalmente por encima de los intereses nacionales, estando disfrazados por las orientaciones ideológicas de los regímenes políticos.
Con el fin de la guerra Fría se quebró ese muro de contención estratégico que el antiguo ORDEN BIPOLAR MUNDIAL, había creado para contener la violencia en el mundo,; por lo que se liberó una avalancha de conflictos sociales, civiles, étnicos religiosos, masivas violaciones a los Derechos Humanos como en Bosnia –Herzegovina, genocidios masiva, olas de refugiados, cuya característica principal es la falta de poder de las grandes potencias para crear un NUEVO ORDEN MUNDIAL.
En conclusión, nosotros somos de la idea de que el ORDEN MUNDIAL INTERNACIONAL, posee POLOS DE PODER que se encuentran en un devenir constante de manera estructural de tal manera que el mundo en que vivimos hoy no será el mismo mundo en el que viviremos e imaginamos para mañana, que se va transformando no sólo a la influencia de las grandes potencias mundiales sino ante todo por el gran y enorme poder de influencia de los adelantos tecnológicos que se van desarrollando día a día
jueves, 19 de junio de 2008
lunes, 16 de junio de 2008
INTERVENCIONES MILITAR EN IRAK
" O ESTAIS CON NOSOTROS O ESTÁIS CON LOS TERRORISTAS"
PRESIDENTE GEORGE WALKER BUSH, ANTE LA SESION CONJUNTA DEL CONGRESO EN SU MENSAJE A LA NACION AL PUEBLO NORTEMNAERICANO, DEL 20 DE SEPTIEMBRE DEL 2001
" LO ÚNICO A LO QUE DEBEMOS TEMER ES AL MIEDO MISMO"
PRESIDENTE FRANKLIN DELANO ROOSEVELT, EN LA DECLARATORIA DE GUERRA AL EJE, EN 1941
INERVENCION MILITAR Y LUCHA CONTRA EL TERRORISMO:
EN PRIMER LUGAR ESTA MEDIDA DEL USO DE LA FUERZA DEBE SER CONSIDERADA COMO EL ÚLTIMO RECURSO AL QUE RECURRAN LOS ESTADOS CUANDO SE PRODUZCAN VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS Y DEMÁS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD, EN DETERMINADO LUGAR O REGIÓN.
AUNQUE A LAS LUCES DEL DERECHO INTERNACIONAL NO HAY UNA DEFINICION CLARA DE TERRORISMO, ESTA ES UNA NUEVA CLASE DE GUERRA ENFRENTADA EN DIFERENTES CAMPOS DE BATALLA, YA QUE NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS BASICOS ELEMENTALES DE PERSONA (RATIO PERSONAE), LUGAR (RATIO LOCI), TIEMPO (RATIO TEMPORIS), ETC, ES DECIR NO SE TRATA DE UNA GUERRA CONVENCIONAL. EL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO NO CUBRE TODOS LOS CAMPOS DE ACTUACIÒN Y NO REGULA POR TANTO TODA LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO SIN EMBARGO LO QUE SI PODEMOS DIFERENCIAR SON LOS TIPOS DE INTERVENCION MILITAR QUE SE PRODUCEN A LAS LUCES DE LA NORMATIVIDAD INTERNACIONAL
1.- INTERVENCION DE HUMANIDAD:
UN ESTADO X, INTERVIENE SOLO PARA PROTEGER A SUS NACIONALES QUE SE HAYAN HOSPEDADOS EN UN ESTADO Y.
ESTE TIPO DE INTERVENCION VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL POR DISCRIMINACION A LOS DEMAS INDIVIDUOS EN PELIGRO, TAL Y COMO FUE ESTABLECIDO EN EL CASO NICARAGUA.
2.- INTERVENCION SOLICITADA:
EL ESTADO X, PIDE AL ESTADO Y QUE LO AYUDE PARA PONER FIN A UNA GRAVE SITUACION DE VIOLACION A LOS DERECHOS HUMANOS. ACTUALMENTE ES PERMITIDA Y AUTORIZADA POR EL MARCO JURÌDICO DEL DERECHO INTERNACIONAL.
3.- INJERENCIA HUMANITARIA:
PARA QUE SE PRODUZCA NO HAY NECESIDAD QUE EL ESTADO X NO AUTORIZE ESTE TIPO DE INTERVENCION. ESTE TIPO DE INTERVENCION ES REALIZADA POR UNA ORGANIZACIÒN INTERNACIONAL QUE TIENE COMPETENCIA JURÌDICA PARA INTERVENIR.
EN REALIDAD, PARA FINES PRÀCTICOS LA ÙNICA ORGANIZACION INTERNACIONAL QUE TIENE LA LEGITMIDAD INTERNACIONAL PARA PONER FIN A LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN EL MUNDO, ES EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS (ONU), Y ACTUAR DE ESTA MANERA COMO POLICÌA INTERNACIONAL DEL ORDEN MUNDIAL, A TRAVÈS DEL SISTEMA INTERNACIONAL DE SEGURIDAD COLECTIVA.
ESTA INTERVENCIÒN SE CUMPLE DE ACUERDO Y CONFORME AL ARTÌCULO 39° AL 51° DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS.
4.- INTERVENCION HUMANITARIA:
EN ESTE TIPO DE INTERVENCION NO HAY CONSENTIMIENTO DEL ESTADO AL QUE SE PRESTA AYUDA. UN TERCER ESTADO DE MANERA INDIVIDUAL O DE FORMA COLECTIVA INTERVIENE FRENTE A LA VIOLACIÒN DE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES, SIN EMBARGO NO TIENE COMPETENCIA JURIDICA PARA HACERLO. EN ESTE TIPO DE INTERVENCIÒN NO SOLO PARTICIPAN LOS ESTADOS SINO TAMBIEN LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES COMO ES EL CASO DE LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE (OTAN, COMO FUE EN EL CASO DE BOSNIA - HERZEGOVINA.
LISTA DE INTERVENCIONES MILITARES DESDE LA ULTIMA ETAPA DEL SIGLO XX:
1973:
Chile, el militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado
apoyado por la CIA en contra del presidente socialista Salvador Allende.
1975 a 1999:
Timor Oriental, sostén de la junta militar Indonesia luego de las
fuerzas de la ONU para su independencia.
1980 a 1990:
El Salvador, la ayuda militar al gobierno y a los Escuadrones de la
muerte, para echar a la guerrilla. 100.000 muertos en esta guerra civil.
1980 a 1990:
Nicaragua, El gobierno de Ronald Reagan apoya militarmente a los Contras
para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega.
1983:
Líbano, Fuerza multinacional. Invasión de Granada.
1986:
Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares.
1989:
Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, caída del general
Manuel Noriega.
1991:
Guerra del Golfo
1990-1991
(Operación tormenta del desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait
(ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONU y de varios países de
OTAN. Utilización de armas a uranio, acusadas de causar leucemias entre
los veteranos.
1993-1994:
Somalia, intervención militar de USA para sostener las operaciones de la
ONU.
1994:
Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand
Aristide
1995:
Bosnia Herzegovina, sostén a fuerzas de la ONU / OTAN en el mismo lugar.
1998:
Iraq, bombardeo.
1998:
Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a Bin
Laden en Sudán y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán.
1999:
Yugoslavia El gobierno de Bill Clinton bombardeó la extinta república
atomizando aún más la división de etnias.
2001-2003:
Intervención en Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de
septiembre de 2001.
2002:
Filipinas, en el marco de la ‘ guerra contra el terrorismo’. Con sostén
del gobierno filipino.
2003:
Guerra de Iraq, los Estados Unidos desafían la oposición internacional y
la ONU bombardeando luego invadiendo Irak con apoyo y táctica del Reino
unido. Utilización de municiones a uranio empobrecido, de bombas a
submuniciones, de armas letales (al fósforo y el NAPALM) particularmente
en Falloujah.
2004:
Haití, los Estados Unidos, en una intervención militar y con la ayuda de
Francia, deponen al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide del poder.
INTERVENCION MILITAR EN IRAK: SEGURIDAD, DEMOCRACIA Y LUCHA CONTRA EL TERRORISMO
1ER ARGUMENTO ORIGINAL PARA LA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK:
POSESIÓN DE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA POR PARTE DEL RÉGIMEN DE SADAM HUSSEIN
2DO ARGUMENTO DEL GOBIERNO DE BUSH PARA LA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK:
- LIBERAR A IRAK DE UN DICTADOR ODIOSO COMO SADAM HUSSEIN
- IMPLANTAR LA DEMOCRACIA EN IRAK.
LEGITIMIDAD DE LA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK:
EN UN PRINCIPIO LA LEGITMIDAD DE LA INTERVENCION MILITAR EN IRAK ERA NULA, PORQUE PASABA POR ENCIMA DE LA NORMATIVIDAD JURÍDICA INTERNACIONAL Y DEL SISTEMA DE LAS NACIONES UNIDAS; SIN EMBARGO LA RESOLUCIÓN N° 1483 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS, LE HA DADO LEGITMIDAD Y LEGALIZACIÓN RETROACTIVA A ESTA INTERVENCIÓN MILITAR LLEVADA A CABO SIN PREVIA AUTORIZACIÓN .
EN ESTA RESOLUCION N° 1483 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS, SE TRASPASA A LAS FUERZAS OCUPANTES NORTEAMERICANAS UNA BUENA PARTE DE LOS ATRIBUTOS DE LA SOBERANÍA IRAQUÍ, DURANTE TIEMPO INDEFINIDO, POR LO QUE ESTA RESOLUCIÓN DE LA ONU EXCEDE TOTALMENTE TODOS LOS MARCOS DE CRITERIO DE ANALIS DEL ACTUAL DERECHO INTERNACIONAL.
CONCLUSIÓN:
DE ESTA MANERA, LOS IDEÓLOGOS DE LA DOCTRINA DE LA SUPREMACÍA NORTEMAERICANA, VIERON MATERIALIZADOS SUS POSTURAS REALISTAS EN CUANTO A LAS RELACIONES DE PODER EN EL ÁMBITO DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES; CONSIDERANDO QUE EL DERECHO INTERNACIONAL SE LIMITA SIMPLEMENTE A DOTAR DE LEGITIMIDAD A LO QUE YA SE HABIA CONSEGUIDO POR LA FUERZA; PISTOEANDO DE ESTA MANERA EL CAPITULO VII DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS.
CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS
CAPÍTULO VII
ACCIÓN EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ, QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ O ACTOS DE AGRESIÓN
Artículo 39
El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresion y hará recomendaciones o decidirá que medidas seran tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.
Artículo 41
El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.
Artículo 42
Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.
Artículo 43
1. Todos los Miembros de las Naciones Unidas, con e1 fin de contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, se compremeten a poner a disposición del Consejo de Seguridad, cuando éste lo solicite, y de conformidad con un convenio especial o con convenios especiales, las fuerzas armadas, la ayuda y las facilidades, incluso el derecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales.
2. Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de las fuerzas, su grado de preparación y su ublicación general, como también la naturaleza de las facilidades y de la ayuda que habrán de darse.
3. El convenio o convenios serán negociados a iniciativa del Consejo de Seguridad tan pronto como sea posible; serán concertados entre el Consejo de Seguridad y Miembros individuales o entre el Consejo de Seguridad y grupos de Miembros, y estarán sujetos a ratificación por los Estados signatarios de acuerdo con sus respectivos procedimientos constitucionales.
Artículo 44
Cuando el Consejo de Seguridad haya decidido hacer uso de la fuerza, antes de requerir a un Miembro que no éste representado en él a que provea fuerzas armadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud del Artículo 43, invitará a dicho Miembro, si éste así lo deseare, a participar en las decisiones del Consejo de Seguridad relativas al empleo de contingentes de fuerzas armadas de dicho Miembro.
Artículo 45
A fin de que la Organización pueda tomar medidas militares urgentes, sus Miembros mantendrán contingentes de fuerzas aéreas nacionales inmediatamente disponibles para la ejecución combinada de una acción coercitiva internacional. La potencia y el grado de preparación de estos contingentes y los planes para su acción combinada seran determinados, dentro de los límites establecidos en el convenio o convenios especiales de que trata el Artículo 43, por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.
Artículo 46
Los planes para el empleo de la fuerza armada serán hechos por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.
Artículo 47
1. Se establecerá un Comité de Estado Mayor para asesorar y asistir al Consejo de Seguridad en todas las cuestiones relativas a las necesidades militares del Consejo para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, al empleo y comando de las fuerzas puestas a su disposición, a la regulación de los armamentos y al posible desarme.
2. El Comité de Estado Mayor estará integrado por los Jefes de Estado Mayor de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus representantes. Todo Miembro de las Naciones Unidas que no éste permanentemente representado en el Comite será invitado por éste a asociarse a sus labores cuando el desempeño eficiente de las funciones del Comité requiera la participación de dicho Miembro.
3. El Comité de Estado Mayor tendrá a su cargo, bajo la autoridad del Consejo de Seguridad, la dirección estratégica de todas las fuerzas armadas puestas a disposición del Consejo. Las cuestiones relativas al comando de dichas fuerzas serán resueltas posteriormente.
4. El Comite de Estado Mayor, con autorización del Consejo de Seguridad y después de consultar con los organismos regionales apropiados, podrá establecer subcomités regionales.
Artículo 48
1. La acción requerida para llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales será ejercida por todos los Miembros de las Naciones Unidas o por algunos de ellos, según lo determine el Consejo de Seguridad.
2. Dichas decisiones serán llevadas a cabo por los Miembros de las Naciones Unidas directamente y mediante su acción en los organismos internacionales apropiados de que formen parte.
Artículo 49
Los Miembros de las Naciones Unidas deberán prestarse ayuda mutua para llevar a cabo las medidas dispuestas por el Consejo de Seguridad.
Artículo 50
Si el Consejo de Seguridad tomare medidas preventivas o coercitivas contra un Estado, cualquier otro Estado, sea o no Miembro de las Naciones Unidas, que confrontare problemas económicos especiales originados por la ejecución de dichas medidas, tendrá el derecho de consultar al Consejo de Seguridad acerca de la solución de esos problemas.
Artículo 51
Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
Resolución 1483 (2003)
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4761ª sesión,
celebrada el 22 de mayo de 2003
El Consejo de Seguridad,
Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre la cuestión,
Reafirmando la soberanía e integridad territorial del Iraq,
Reafirmando también la importancia de eliminar las armas de destrucción en masa iraquíes y, en su momento confirmar el desarme del Iraq,
Destacando el derecho del pueblo iraquí a determinar libremente su propio futuro político y a controlar sus propios recursos naturales, observando con satisfacción el compromiso de todas las partes interesadas de apoyar la creación de un entorno en que pueda hacerlo lo antes posible y manifestando su determinación de que llegue pronto el día en que los iraquíes se gobiernen a sí mismos,
Alentando al pueblo iraquí a formar un gobierno representativo basado en el Estado de derecho que ofrezca igualdad de derechos y justicia para todos los iraquíes sin distinción de raza, religión o género y, a este respecto, recordando su resolución 1325 (2000), de 31 de octubre de 2000,
Afirmando la necesidad de que se rindan cuentas por los crímenes y las atrocidades cometidos por el anterior régimen iraquí,
Determinando que la situación en el Iraq, aunque haya mejorado, sigue constituyendo una amenaza para la paz y la seguridad internacionales,
Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad y seguridad de conformidad con la presente resolución;
3. Insta a los Estados Miembros a que no den refugio a los miembros del anterior régimen iraquí presuntamente responsables de crímenes y atrocidades y a que respalden las medidas encaminadas a hacerlos comparecer ante la justicia;
4. Insta a la Autoridad a que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y otras normas pertinentes del derecho internacional, promueva el bienestar del pueblo iraquí mediante la administración efectiva del territorio, en particular tratando de restablecer condiciones de seguridad y estabilidad y de crear condiciones en que el pueblo iraquí pueda decidir libremente su propio futuro político;
PRESIDENTE GEORGE WALKER BUSH, ANTE LA SESION CONJUNTA DEL CONGRESO EN SU MENSAJE A LA NACION AL PUEBLO NORTEMNAERICANO, DEL 20 DE SEPTIEMBRE DEL 2001
" LO ÚNICO A LO QUE DEBEMOS TEMER ES AL MIEDO MISMO"
PRESIDENTE FRANKLIN DELANO ROOSEVELT, EN LA DECLARATORIA DE GUERRA AL EJE, EN 1941
INERVENCION MILITAR Y LUCHA CONTRA EL TERRORISMO:
EN PRIMER LUGAR ESTA MEDIDA DEL USO DE LA FUERZA DEBE SER CONSIDERADA COMO EL ÚLTIMO RECURSO AL QUE RECURRAN LOS ESTADOS CUANDO SE PRODUZCAN VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS Y DEMÁS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD, EN DETERMINADO LUGAR O REGIÓN.
AUNQUE A LAS LUCES DEL DERECHO INTERNACIONAL NO HAY UNA DEFINICION CLARA DE TERRORISMO, ESTA ES UNA NUEVA CLASE DE GUERRA ENFRENTADA EN DIFERENTES CAMPOS DE BATALLA, YA QUE NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS BASICOS ELEMENTALES DE PERSONA (RATIO PERSONAE), LUGAR (RATIO LOCI), TIEMPO (RATIO TEMPORIS), ETC, ES DECIR NO SE TRATA DE UNA GUERRA CONVENCIONAL. EL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO NO CUBRE TODOS LOS CAMPOS DE ACTUACIÒN Y NO REGULA POR TANTO TODA LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO SIN EMBARGO LO QUE SI PODEMOS DIFERENCIAR SON LOS TIPOS DE INTERVENCION MILITAR QUE SE PRODUCEN A LAS LUCES DE LA NORMATIVIDAD INTERNACIONAL
1.- INTERVENCION DE HUMANIDAD:
UN ESTADO X, INTERVIENE SOLO PARA PROTEGER A SUS NACIONALES QUE SE HAYAN HOSPEDADOS EN UN ESTADO Y.
ESTE TIPO DE INTERVENCION VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL POR DISCRIMINACION A LOS DEMAS INDIVIDUOS EN PELIGRO, TAL Y COMO FUE ESTABLECIDO EN EL CASO NICARAGUA.
2.- INTERVENCION SOLICITADA:
EL ESTADO X, PIDE AL ESTADO Y QUE LO AYUDE PARA PONER FIN A UNA GRAVE SITUACION DE VIOLACION A LOS DERECHOS HUMANOS. ACTUALMENTE ES PERMITIDA Y AUTORIZADA POR EL MARCO JURÌDICO DEL DERECHO INTERNACIONAL.
3.- INJERENCIA HUMANITARIA:
PARA QUE SE PRODUZCA NO HAY NECESIDAD QUE EL ESTADO X NO AUTORIZE ESTE TIPO DE INTERVENCION. ESTE TIPO DE INTERVENCION ES REALIZADA POR UNA ORGANIZACIÒN INTERNACIONAL QUE TIENE COMPETENCIA JURÌDICA PARA INTERVENIR.
EN REALIDAD, PARA FINES PRÀCTICOS LA ÙNICA ORGANIZACION INTERNACIONAL QUE TIENE LA LEGITMIDAD INTERNACIONAL PARA PONER FIN A LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN EL MUNDO, ES EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS (ONU), Y ACTUAR DE ESTA MANERA COMO POLICÌA INTERNACIONAL DEL ORDEN MUNDIAL, A TRAVÈS DEL SISTEMA INTERNACIONAL DE SEGURIDAD COLECTIVA.
ESTA INTERVENCIÒN SE CUMPLE DE ACUERDO Y CONFORME AL ARTÌCULO 39° AL 51° DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS.
4.- INTERVENCION HUMANITARIA:
EN ESTE TIPO DE INTERVENCION NO HAY CONSENTIMIENTO DEL ESTADO AL QUE SE PRESTA AYUDA. UN TERCER ESTADO DE MANERA INDIVIDUAL O DE FORMA COLECTIVA INTERVIENE FRENTE A LA VIOLACIÒN DE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES, SIN EMBARGO NO TIENE COMPETENCIA JURIDICA PARA HACERLO. EN ESTE TIPO DE INTERVENCIÒN NO SOLO PARTICIPAN LOS ESTADOS SINO TAMBIEN LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES COMO ES EL CASO DE LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE (OTAN, COMO FUE EN EL CASO DE BOSNIA - HERZEGOVINA.
LISTA DE INTERVENCIONES MILITARES DESDE LA ULTIMA ETAPA DEL SIGLO XX:
1973:
Chile, el militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado
apoyado por la CIA en contra del presidente socialista Salvador Allende.
1975 a 1999:
Timor Oriental, sostén de la junta militar Indonesia luego de las
fuerzas de la ONU para su independencia.
1980 a 1990:
El Salvador, la ayuda militar al gobierno y a los Escuadrones de la
muerte, para echar a la guerrilla. 100.000 muertos en esta guerra civil.
1980 a 1990:
Nicaragua, El gobierno de Ronald Reagan apoya militarmente a los Contras
para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega.
1983:
Líbano, Fuerza multinacional. Invasión de Granada.
1986:
Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares.
1989:
Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, caída del general
Manuel Noriega.
1991:
Guerra del Golfo
1990-1991
(Operación tormenta del desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait
(ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONU y de varios países de
OTAN. Utilización de armas a uranio, acusadas de causar leucemias entre
los veteranos.
1993-1994:
Somalia, intervención militar de USA para sostener las operaciones de la
ONU.
1994:
Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand
Aristide
1995:
Bosnia Herzegovina, sostén a fuerzas de la ONU / OTAN en el mismo lugar.
1998:
Iraq, bombardeo.
1998:
Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a Bin
Laden en Sudán y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán.
1999:
Yugoslavia El gobierno de Bill Clinton bombardeó la extinta república
atomizando aún más la división de etnias.
2001-2003:
Intervención en Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de
septiembre de 2001.
2002:
Filipinas, en el marco de la ‘ guerra contra el terrorismo’. Con sostén
del gobierno filipino.
2003:
Guerra de Iraq, los Estados Unidos desafían la oposición internacional y
la ONU bombardeando luego invadiendo Irak con apoyo y táctica del Reino
unido. Utilización de municiones a uranio empobrecido, de bombas a
submuniciones, de armas letales (al fósforo y el NAPALM) particularmente
en Falloujah.
2004:
Haití, los Estados Unidos, en una intervención militar y con la ayuda de
Francia, deponen al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide del poder.
INTERVENCION MILITAR EN IRAK: SEGURIDAD, DEMOCRACIA Y LUCHA CONTRA EL TERRORISMO
1ER ARGUMENTO ORIGINAL PARA LA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK:
POSESIÓN DE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA POR PARTE DEL RÉGIMEN DE SADAM HUSSEIN
2DO ARGUMENTO DEL GOBIERNO DE BUSH PARA LA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK:
- LIBERAR A IRAK DE UN DICTADOR ODIOSO COMO SADAM HUSSEIN
- IMPLANTAR LA DEMOCRACIA EN IRAK.
LEGITIMIDAD DE LA INTERVENCIÓN MILITAR EN IRAK:
EN UN PRINCIPIO LA LEGITMIDAD DE LA INTERVENCION MILITAR EN IRAK ERA NULA, PORQUE PASABA POR ENCIMA DE LA NORMATIVIDAD JURÍDICA INTERNACIONAL Y DEL SISTEMA DE LAS NACIONES UNIDAS; SIN EMBARGO LA RESOLUCIÓN N° 1483 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS, LE HA DADO LEGITMIDAD Y LEGALIZACIÓN RETROACTIVA A ESTA INTERVENCIÓN MILITAR LLEVADA A CABO SIN PREVIA AUTORIZACIÓN .
EN ESTA RESOLUCION N° 1483 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS, SE TRASPASA A LAS FUERZAS OCUPANTES NORTEAMERICANAS UNA BUENA PARTE DE LOS ATRIBUTOS DE LA SOBERANÍA IRAQUÍ, DURANTE TIEMPO INDEFINIDO, POR LO QUE ESTA RESOLUCIÓN DE LA ONU EXCEDE TOTALMENTE TODOS LOS MARCOS DE CRITERIO DE ANALIS DEL ACTUAL DERECHO INTERNACIONAL.
CONCLUSIÓN:
DE ESTA MANERA, LOS IDEÓLOGOS DE LA DOCTRINA DE LA SUPREMACÍA NORTEMAERICANA, VIERON MATERIALIZADOS SUS POSTURAS REALISTAS EN CUANTO A LAS RELACIONES DE PODER EN EL ÁMBITO DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES; CONSIDERANDO QUE EL DERECHO INTERNACIONAL SE LIMITA SIMPLEMENTE A DOTAR DE LEGITIMIDAD A LO QUE YA SE HABIA CONSEGUIDO POR LA FUERZA; PISTOEANDO DE ESTA MANERA EL CAPITULO VII DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS.
CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS
CAPÍTULO VII
ACCIÓN EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ, QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ O ACTOS DE AGRESIÓN
Artículo 39
El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresion y hará recomendaciones o decidirá que medidas seran tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.
Artículo 41
El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.
Artículo 42
Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.
Artículo 43
1. Todos los Miembros de las Naciones Unidas, con e1 fin de contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, se compremeten a poner a disposición del Consejo de Seguridad, cuando éste lo solicite, y de conformidad con un convenio especial o con convenios especiales, las fuerzas armadas, la ayuda y las facilidades, incluso el derecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales.
2. Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de las fuerzas, su grado de preparación y su ublicación general, como también la naturaleza de las facilidades y de la ayuda que habrán de darse.
3. El convenio o convenios serán negociados a iniciativa del Consejo de Seguridad tan pronto como sea posible; serán concertados entre el Consejo de Seguridad y Miembros individuales o entre el Consejo de Seguridad y grupos de Miembros, y estarán sujetos a ratificación por los Estados signatarios de acuerdo con sus respectivos procedimientos constitucionales.
Artículo 44
Cuando el Consejo de Seguridad haya decidido hacer uso de la fuerza, antes de requerir a un Miembro que no éste representado en él a que provea fuerzas armadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud del Artículo 43, invitará a dicho Miembro, si éste así lo deseare, a participar en las decisiones del Consejo de Seguridad relativas al empleo de contingentes de fuerzas armadas de dicho Miembro.
Artículo 45
A fin de que la Organización pueda tomar medidas militares urgentes, sus Miembros mantendrán contingentes de fuerzas aéreas nacionales inmediatamente disponibles para la ejecución combinada de una acción coercitiva internacional. La potencia y el grado de preparación de estos contingentes y los planes para su acción combinada seran determinados, dentro de los límites establecidos en el convenio o convenios especiales de que trata el Artículo 43, por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.
Artículo 46
Los planes para el empleo de la fuerza armada serán hechos por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.
Artículo 47
1. Se establecerá un Comité de Estado Mayor para asesorar y asistir al Consejo de Seguridad en todas las cuestiones relativas a las necesidades militares del Consejo para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, al empleo y comando de las fuerzas puestas a su disposición, a la regulación de los armamentos y al posible desarme.
2. El Comité de Estado Mayor estará integrado por los Jefes de Estado Mayor de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus representantes. Todo Miembro de las Naciones Unidas que no éste permanentemente representado en el Comite será invitado por éste a asociarse a sus labores cuando el desempeño eficiente de las funciones del Comité requiera la participación de dicho Miembro.
3. El Comité de Estado Mayor tendrá a su cargo, bajo la autoridad del Consejo de Seguridad, la dirección estratégica de todas las fuerzas armadas puestas a disposición del Consejo. Las cuestiones relativas al comando de dichas fuerzas serán resueltas posteriormente.
4. El Comite de Estado Mayor, con autorización del Consejo de Seguridad y después de consultar con los organismos regionales apropiados, podrá establecer subcomités regionales.
Artículo 48
1. La acción requerida para llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales será ejercida por todos los Miembros de las Naciones Unidas o por algunos de ellos, según lo determine el Consejo de Seguridad.
2. Dichas decisiones serán llevadas a cabo por los Miembros de las Naciones Unidas directamente y mediante su acción en los organismos internacionales apropiados de que formen parte.
Artículo 49
Los Miembros de las Naciones Unidas deberán prestarse ayuda mutua para llevar a cabo las medidas dispuestas por el Consejo de Seguridad.
Artículo 50
Si el Consejo de Seguridad tomare medidas preventivas o coercitivas contra un Estado, cualquier otro Estado, sea o no Miembro de las Naciones Unidas, que confrontare problemas económicos especiales originados por la ejecución de dichas medidas, tendrá el derecho de consultar al Consejo de Seguridad acerca de la solución de esos problemas.
Artículo 51
Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
Resolución 1483 (2003)
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4761ª sesión,
celebrada el 22 de mayo de 2003
El Consejo de Seguridad,
Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre la cuestión,
Reafirmando la soberanía e integridad territorial del Iraq,
Reafirmando también la importancia de eliminar las armas de destrucción en masa iraquíes y, en su momento confirmar el desarme del Iraq,
Destacando el derecho del pueblo iraquí a determinar libremente su propio futuro político y a controlar sus propios recursos naturales, observando con satisfacción el compromiso de todas las partes interesadas de apoyar la creación de un entorno en que pueda hacerlo lo antes posible y manifestando su determinación de que llegue pronto el día en que los iraquíes se gobiernen a sí mismos,
Alentando al pueblo iraquí a formar un gobierno representativo basado en el Estado de derecho que ofrezca igualdad de derechos y justicia para todos los iraquíes sin distinción de raza, religión o género y, a este respecto, recordando su resolución 1325 (2000), de 31 de octubre de 2000,
Afirmando la necesidad de que se rindan cuentas por los crímenes y las atrocidades cometidos por el anterior régimen iraquí,
Determinando que la situación en el Iraq, aunque haya mejorado, sigue constituyendo una amenaza para la paz y la seguridad internacionales,
Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad y seguridad de conformidad con la presente resolución;
3. Insta a los Estados Miembros a que no den refugio a los miembros del anterior régimen iraquí presuntamente responsables de crímenes y atrocidades y a que respalden las medidas encaminadas a hacerlos comparecer ante la justicia;
4. Insta a la Autoridad a que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y otras normas pertinentes del derecho internacional, promueva el bienestar del pueblo iraquí mediante la administración efectiva del territorio, en particular tratando de restablecer condiciones de seguridad y estabilidad y de crear condiciones en que el pueblo iraquí pueda decidir libremente su propio futuro político;
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
